Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-17256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Барминой Е.А, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу Смирнова А. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Смирнова А. Л. к индивидуальному предпринимателю Дарцмелия Е. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Акимовой М.В, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Дарцмелия Е.В, в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в форме основной работы с "дата" по "дата" (дату судебного заседания); обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве с "дата" в должности официант и об увольнении по инициативе работодателя с "дата"; обязать ответчика рассчитать и оплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование истца, и перечислением налога на доходы физических лиц; расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя с "дата"; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 12000 рублей, выплаты за неиспользованный отпуск за период август 2019 года по июнь 2020 года в размере 9156 рублей 16 копеек, заработную плату за простой по вине работодателя (по статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с "дата" по "дата" (дату судебного заседания) в размере 91 000 рублей, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в размере 8664 рубля 40 копеек; компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с "дата" по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию при увольнении по инициативе работодателя в размере 3-х должностных окладов - 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 20056 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" по "дата" он работал в кофейне ДжустоГусто ИП Дарцмелия Е.В. по адресу: "адрес" должности работника зала (официант). В период работы с "дата" по настоящее время истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем работодателю неоднократно озвучивались просьбы и требования о выплате задолженности, что подтверждается Заявлением о приостановке трудовой деятельности, направленной в адрес Ответчика от "дата". По настоящее время ответ не получен. Истец ссылается, что с ведома и по поручению ответчика истец фактически приступил к выполнению работы в должности официанта. Во вторник, "дата" на личный телефон истца пришло смс, о том, что вся смена уволена за превышение полномочий. Никаких актов, приказов, иных документов правового характера, подтверждающих правомочие увольнение неизвестным лицом работника ИП Дарцмелия, истец не получал. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановке трудовой деятельности с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 12000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований Смирнову А.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Смирнов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда от "дата" оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец Смирнов А.Л, ответчик ИП Дарцмелия Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного решения установлены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от "дата" N... -О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда "дата" принята Рекомендация N... о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -О-О).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N... о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Смирнова А.Л. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Смирновым А.Л. и ИП Дарцмелия Е.В. или его уполномоченным лицом о личном выполнении Смирновым А.Л. работы в качестве официанта; был ли Смирнов А.Л. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Л, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, сославшись на то, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, кадровые решения в отношении истца ответчиком не принимались, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносилось, доказательств передачи трудовой книжки ответчику не имеется, а также отсутствуют доказательства фактического допуска к работе и выполнение истцом какой-либо трудовой функции, также отсутствуют доказательства перечисления заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дарцмелия Е.В. с "дата" зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная косметическая и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата".

Смирнов А.Л. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что "дата" он был принят на работу в кофейню Джусто Густо ИП Дарцмелия Е.В. по адресу: "адрес", "адрес" должности работника зала (официант), уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, без оформления в письменной форме трудового договора в установленной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В период работы с "дата" заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем работодателю неоднократно озвучивались просьбы и требования о выплате задолженности, что подтверждается Заявлением о приостановке трудовой деятельности, направленной в адрес Ответчика от "дата". По настоящее время ответ не получен.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены копия обязательства о неразглашении информации о финансовой и хозяйственной деятельности Джусто Густо от "дата", копии платёжных ведомостей о выплате заработной платы наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей за период май - август 2019 года, копия заявления о предоставлении отпуска от "дата", копия платежной ведомости о начислении отпускных с "дата" по "дата" в размере 7500 рублей, копии отчетов по выручке, копии графика работ на февраль 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, октябрь 2019 года; скриншоты электронной переписки работников в общей группе Джусто Густо, с управляющей Мариной Костмановой, которая согласовывала с истцом график работы, давала задания; с Чагоровской А. по вопросам выхода на работу, согласования графиков работы и иных рабочих вопросов.

Также в подтверждение трудовых отношений с ответчиком истцом в материалы дела были представлены фотографии с места работы.

Указанные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения. Доказательств обратного, в том числе доказательств иного характера правоотношений нежели тот, на который указывает истец, ответной стороной в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем наличие между сторонами трудовых отношений нашло свое подтверждение лишь за период с "дата" по "дата" на основании следующего.

Так из приложенного в материалы дела скриншота переписки работников в общей группе Джусто Густо следует, что первым рабочим днем истца являлось "дата" (т. 1, л.д. 87), тогда как доказательства, подтверждающие трудовые отношения между сторонами после "дата" (согласно представленному скриншоту переписки последнее рабочее сообщение - итоги собрания - т.1, л.д. 117-118), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того сторона истца в своих пояснениях и исковом заявлении указала, что Смирнов А.Л. работал у ответчика до "дата", с "дата" по "дата" истец был в отпуске, а "дата" подал заявление на имя работодателя о приостановке своей трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы за вторую половину августа.

При этом отсутствие кадровых документов в отношении истца, вопреки позиции ответной стороны, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Бровкиной А.А. следует, что почти каждый день она ходит в указанное кафе. Истец там работал официантом с 2015 года, чаще всего по выходным. В конце августа 2019 года свидетелю сказали, что Смирнова А.Л. уволили. Точную дату не помнит. Также свидетель не смогла пояснить, юридическое наименование организации, указав, что кассовые чеки не брала.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления следует, что Бровкина А.А. указала, что посещала кафе ООО "ДжустоГусто" с 2015 года, потом происходила смена юридического лица на ИП Мезина А.В, указанная информация ей стала известна из кассовых чеков для гостей, которые приносит официант.

Показания указанного свидетеля судом первой инстанции не приняты, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об их противоречивости, данным ею в судебном заседании, указав, что кассовые чеки не брала и не видела, что в них было написано, какое наименование юридического лица.

Также судом первой инстанции был допрошен свидетель Родригес К.И, который пояснил, что работал в ООО "ДжустоГусто" управляющим и принят на работу был именно в ООО "ДжустоГусто", потом свидетеля перевели в ИП Мезина, А.В. Дарцмелия Е.В. ему не знакома. Смирнова А.Л. свидетель видел уже после своего увольнения в 2018 году.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Козловой Е.А, следует, что Смирнов А.Л. работал официантом в кафе Джусто Густо. Истец пояснила, что видела его в августе 2019, осенью его уже не было. Также пояснила, что формы на нем не был и бейджика тоже.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются сотрудниками ответчика, являлись клиентами кафе и их общение с истцом не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между сторонами, вместе с тем судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку данные показания свидетелей согласуются с представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Таким образом, вопреки доводам ответной стороны, представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают, что между сторонами имелось соглашение о личном выполнении Смирновым А.Л. трудовой функции официанта, он был допущен ответчиком к выполнению названной работы, наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя вплоть до "дата", ему выплачивалась заработная плата за указанную работу по "дата" включительно.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и истцом каких-либо иных отношений, отличных от трудовых, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Л, направленных на установление факта трудовых отношений сторон, которые (с учетом пределов заявленных требований) нашли подтверждение за период с "дата" по "дата", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответчиком, оспаривавшим выполнение в вышеуказанный период трудовой функции истцом, доказательств оплаты труда истца в заявленный им период с "дата" по "дата" не представлено.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено выполнение истцом у ответчика трудовых обязанностей по должности официанта с "дата" по "дата", при недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы за заявленный истцом период, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период, компенсации за использованный отпуск и компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные суммы, что влечет отмену постановленного судом решения в указанной части.

В отсутствие заключенного сторонами трудового договора в письменной форме и иных допустимых доказательств согласованного сторонами размера оплаты труда в период с "дата" по "дата", судебная коллегия при взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате полагает необходимым основываться на положениях статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходить из размера минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в 2019 году - 18 000 рублей, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с "дата" по "дата" составляет 9 818 рублей 18 копеек (18000 рублей/22 рабочих дня*12 рабочих дней).

В силу части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N... от "дата" (далее - Положение).

В силу пункта 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В подтверждение нахождения истца в отпуске Смирновым А.Л. представлены копия заявления на отпуск от "дата", скриншот переписки с Чагоровской А, из которого следует, что истцом было написано заявление на отпуск, которое было передано Чагоровской А. работодателю "дата".

За период с "дата" по "дата" истцом было отработано 19 рабочих дней, что составляет 17 100 рублей (18000/20*19), за период с "дата" по "дата" (6 месяцев), что составляет 108 000 рублей (18000 рублей*6), таким образом, общая сумма заработной платы истца за отработанный период с "дата" по "дата" составила 125 100 рублей (17100+108000).

Среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается за период с февраля 2019 года по август 2019 года следующим образом: (125100/(29, 3*12)) = 355 рублей 80 копеек.

Истец указал, что находился в отпуске в августе 2019 года, следовательно, задолженность ответчика по компенсации за использованный отпуск составляет 829 рублей 01 копейка, исходя из следующего расчета (355, 80*2, 33).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, так как истец указал, что в августе 2019 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, между тем с сентября 2019 года по июнь 2020 года факт трудовых отношений между сторонами не установлен, доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы и компенсации за использованный отпуск, судебная коллегия полагает необходимым в порядке применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат указанных суммы за период до вынесения определения судебной коллегии.

Размер компенсации за период с "дата" по "дата" составит 2 887 рублей 53 копейки в соответствии со следующим расчетом:

((10647, 19-13%)*9*1/150 * 7, 25%) + (10647, 19-13%)* 49 * 1/150 * 7, 00%) + (10647, 19-13%)* 49 * 1/150 * 6, 5%) + (10647, 19-13%)* 56 * 1/150 * 6, 25%) + (10647, 19-13%)* 77 * 1/150 * 6, 00%) + (10647, 19-13%)* 56 * 1/150 * 5, 5%) + (10647, 19-13%)* 35 * 1/150 * 4, 5%) + (10647, 19-13%)* 237* 1/150* 4, 25%)+ (10647, 19 -13%) * 35 * 1/150*4, 5%)+(10647, 19-13%)*50*1/150*5%)+ (10647, 19 -13%) *4 0* 1/150 * 5, 5%) + (10647, 19-13%)*48*1/150*6, 5)+ (10647, 19-13%)*16*1/150*6, 75 = 2887 рублей 53 копейки.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму задолженности в размере 10 647 рублей 19 копеек ((9818, 18+829, 01) - 13%) по день фактического расчета включительно, требование Смирнова А.Л. о начисление данных процентов по день фактической выплаты заработной платы подлежит удовлетворению, начиная с "дата".

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, перечислить налог на доходы физических лиц, а также вопрос о распределении судебных расходов носят производный характер от вышеуказанных требований, признанных судебной коллегий подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, принимает новое решение, исходя из следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что Смирнов А.Л. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств влечет обязанность ответчика по уплате за истца налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы с "дата" по "дата", поскольку доказательств их уплаты в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Смирновым А.Л. в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 20 056 рублей 67 копеек.

В подтверждение несения расходов в суде первой инстанции истцом представлены: квитанция от "дата" на сумму 12 525 рублей за нотариальное удостоверение заявления N... -н/78-2019-46-301 и N... -н/78-2019-46-302, квитанция от "дата" за удостоверение доверенности от "дата"; товарные чеки на услуги печати от "дата" на сумму 104 рубля, от "дата" на сумму 383 рубля, от "дата" на сумму 550 рублей, от "дата" на общую сумму 500 рублей, от "дата" на сумму 36 рублей и 114 рублей, от "дата" на сумму 115 рублей; отправление посредством почты России уточненных исковых требований на сумму 189 рублей 64 копейки и на сумму 189 рублей 74 копейки, отправление посредством почты России искового заявления на сумму 177 рублей 43 копейки

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания судебных расходов на нотариальное удостоверение заявления N... -н/78-2019-46-301 и N... -н/78-2019-46-302 в сумме 12 525 рублей, поскольку данные доказательства были положены в основу решения суда.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании иных расходов, поскольку они не конкретизированы истцом, из искового заявления и приложенных документов не следует, ввиду чего были понесены данные расходы и на какие суммы. Представитель истца в судебном заседании также не смогла пояснить какие расходы, в данном случае истец просит взыскать, и за какие конкретно действия, настаивала на взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенного заявления.

Также расходы истца на нотариальное оформление доверенности, по мнению судебной коллегии, возмещению истцу не подлежат с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность представителю носит общий характер, выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов истца не только в судебных, но и в других государственных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях.

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги печати, так как из представленных квитанций достоверно установить, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не представляется возможным.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Дарцмелия Е.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 141 рубль.

В остальной части судом первой инстанции постановлено по существу правильное решение об отказе в удовлетворении иных требований истца, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства, не подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с "дата", обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работодателя с "дата", взыскании заработной платы за период простоя с "дата" по "дата", компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, компенсации в размере трех окладов при увольнении не имеется, правовых оснований к этому апелляционная жалоба истца не подтверждает.

В данной части жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Применительно к указанным требованиям судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на внесение записи в трудовую книжку истца может быть им реализовано в порядке части 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова А. Л. к Индивидуальному предпринимателю Дарцмелия Е. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, перечислить налог на доходы физических лиц.

Установить факт трудовых отношений между Смирновым А. Л. и Индивидуальным предпринимателей Дарцмелия Е. В. в период с "дата" по "дата" в должности официанта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дарцмелия Е. В. в пользу Смирнова А. Л. заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 9 818 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 829 рублей 01 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную по состоянию на "дата", в размере 2 887 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 525 рублей.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя Дарцмелия Е. В. в пользу Смирнова А. Л. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с "дата", подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 10 647 рублей 19 копеек, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности включительно (с учетом фактического погашения).

Обязать Индивидуального предпринимателя Дарцмелия Е. В. рассчитать и оплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование за Смирнова А. Л. за период с "дата" по "дата", а также перечислить налог на доходы физических лиц с подлежащих за указанный период выплате Смирнову А. Л. сумм налогооблагаемого дохода.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дарцмелия Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 141 рубль.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".