Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-17302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

при секретаре

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-977/2021 по апелляционной жалобе Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по иску Корецкого А. В. к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ, Главе муниципального образования Тихоненко Д. В. о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения истца Корецкого А.В, представителя ответчика МС МО МО Владимирский округ Моисеева П.Е. (доверенность N... от "дата", выданной сроком на 1 год, диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корецкий А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "адрес" (МС МО МО "адрес"), Главе муниципального образования Тихоненко Д. В, в котором просил признать незаконным распоряжение N... от "дата"; распоряжение N... от "дата".

В обоснование требований истец указал, что "дата" решением муниципального совета был назначен на должность директора муниципального учреждения "Муниципальная информационно-архивная служба", на основании которого истец исполнял обязанности в период с "дата" по "дата"; распоряжениями ответчиков от "дата" и от "дата" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за сознательное разглашение персональных данных работника Бачурова В.Ю, а также отсутствие на рабочем месте в рабочее время в период 12, 15, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, "дата", 1, 2, "дата". По мнению истца, указанные распоряжения являются незаконными, так как трудовой договор между сторонами не был заключен, дисциплинарных проступков не совершал. С учетом данных обстоятельств, истец, указывая, что о вынесенных распоряжениях узнал "дата", просил восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями и признать незаконными обжалуемые распоряжения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Корецкого А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком МС МО МО Владимирский округ подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика МС МО МО Владимирский округ в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Глава муниципального округа Тихоненко Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МС МО МО "адрес", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от "дата" N... истец Корецкий А.В. назначен на должность директора Санкт-Петербургского Муниципального Учреждения "Муниципальная информационно-архивная служба" с "дата".

"дата" трудовые отношения прекращены по соглашению сторон от "дата" о прекращении трудовых отношений, возникших на основании указанного Решения N...

В период трудовых отношений сторон, оспариваемым истцом распоряжением от "дата" N... в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно данному распоряжению, истцом совершены виновные действия, выразившиеся в сознательном разглашении "дата" персональных данных работника Бачурова В.Ю, что представляет собой грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. "а, д" п.9 Трудового договора от "дата" N... -МУ, подпадающее под определение п.п. "в" ч.1 ст.181 ТК РФ.

При проверке соблюдения процедуры применения дисциплинарных взысканий судом были установлены существенные нарушения работодателем положений Трудового кодекса РФ.

В частности, как указал суд первой инстанции, в оспариваемом распоряжении не изложено, в чем выразилось разглашение персональных данных и при каких обстоятельствах оно совершено, какие именно персональные данные разглашены, а равно конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, не оспаривалось сторонами, что трудовой договор, в том числе ссылка на который имеется в оспариваемом распоряжении, между сторонами заключен не был. Иные нормы, которые были нарушены истцом, по мнению работодателя, за исключением положений не заключенного сторонами трудового договора, в распоряжении не приведены, что исключает признание данного распоряжения законным.

Истец с какими-либо локальными нормативными актами работодателя, содержащими требования относительно персональных данных, порядка их использования, ограничений, режима конфиденциальности, не был ознакомлен.

В обоснование изданного распоряжения указаны акт о факте разглашения персональных данных работника, письмо о предоставлении объяснений, акт о непредоставлении объяснений.

Согласно акту о факте разглашения персональных данных, истец "дата" распространил персональные данные Бачурова В.Ю. в мессенджере "Телеграм" и в социальной сети "Вконтакте", разместив электронных образ заявления Бачурова В.Ю. о приеме на работу.

Учитывая, что истец отрицает размещение сообщения такого содержания, представленные ответчиком скриншоты, судом как достаточные для достоверного установления размещения образа заявления именно истцом, не приняты.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным распоряжения N... от "дата" о привлечении Корецкого А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования истца об отмене распоряжения N... от "дата", районный суд указал, что данным распоряжением в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно указанному распоряжению, истец виновно бездействовал, что выразилось в отсутствии на рабочем месте в рабочее время "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и т.д, что представляет собой грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренное п.п. "а, б, и, с" п.9 Трудового договора от "дата" N... -МУ. Многократное отсутствие на рабочем месте признано дисциплинарными проступками с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд первой инстанции указал, что вмененные нарушения положений трудового договора не являются обоснованными, ввиду незаключения сторонами трудового договора.

Как ранее установлено судом, с какими-либо локальными нормативными актами работодателя истец ознакомлен не был; место работы, режим рабочего времени истца не установлены.

При этом в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности не изложено, в течение какого периода рабочего времени и по какому адресу истец отсутствовал.

Представленные акты от "дата", "дата", "дата" фиксируют отсутствие истца по адресу: "адрес" течение определенного времени (с 12:10 до 12:50, с 16 до 17:15), либо в конкретное время (16:54), что не может свидетельствовать о неисполнении истцом обязанностей в рабочее время. Какого-либо соглашения, которым истец обязался присутствовать по указанному адресу в течение всего рабочего времени, с указанием данного периода рабочего времени, не заключалось. Относительно иных дат отсутствия на рабочем месте акты не составлялись, осуществлялась фотофиксация, свидетельствующая о том, что в определенное время учреждение закрыто.

Как утверждает истец, его должность предусматривала разъездной характер работы, в связи с чем по адресу: "адрес" "адрес" он не находился постоянно; кроме того, он при определении рабочего места руководствовался Уставом, в котором указано местонахождение учреждения - "адрес", где истец и исполнял обязанности директора.

В соответствии с п.6.2 Устава Учреждения, компетенция и условия деятельности руководителя (директора учреждения), а также его ответственность определяются в трудовом договоре, заключаемом от имени муниципального образования Главой муниципального образования и Руководителем.

Ввиду отсутствия трудового договора, а также неустановления достоверно факта отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время в спорный период времени, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом распоряжение является незаконным.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, было установлено, что оспариваемые распоряжения изданы "дата" и "дата", согласно актам от "дата", "дата" Глава Муниципального образования Тихоненко Д.В. ознакомил истца с распоряжениями о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако истец расписаться в ознакомлении отказался, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности являются обоснованными, поскольку истец обратился в суд с иском только "дата", доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N... от "дата", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена работодателем не была, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом недобросовестное поведение истца не доказано, факт допуска работодателем работника к исполнению трудовой функции без заключенного между сторонами трудового договора, вопреки позиции МС МО МО Владимирский округ, указывает на нарушение прав истца действиями работодателя, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств нахождения по юридическому адресу МУ МИАС, судебной коллегией отклоняются, поскольку, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о доказанности размещения истцом персональных данных, поскольку как следует из абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства в виде скриншотов, указанным требованиям законодательства не отвечают, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В своем отзыве глава муниципального образования Тихоненко Д.В. указывает на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... установлен факт отсутствия истца на рабочем месте.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанным решением не устанавливался факт отсутствия истца на рабочем месте в какой-либо конкретный период времени, а кроме того порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации отвентчиком нарушен, в связи с чем указанный довод, основанием для отмены постановленного решения суда являться не может. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательном виде

изготовлено "дата" года