Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-17443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

при секретаре

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Каданцева Д. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Каданцева Д. В. к акционерному обществу "РУСАЛ Всероссийский алюминиево-магниевый институт" об оспаривании приказов, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Каданцева Д.В, представителя ответчика Редниковой Н.В. (доверенность от "дата". сроком на год, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каданцев Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "РУСАЛ Всероссийский алюминиево-магниевый институт" (АО "РУСАЛ ВАМИ"), в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), протокольного определения суда от "дата" об объединении дел просил:

- признать вынесение выговоров истцу согласно приказов N N... от "дата" и NВАМИ-2020-31-к от "дата" незаконными и обязать АО "РУСАЛ ВАМИ" отменить вышеуказанные приказы;

- признать депремирование истца в декабре 2019 и январе 2020 незаконным и обязать АО "РУСАЛ ВАМИ" выплатить истцу премии за декабрь 2019 и январь 2020 в размере 12 540, 38 рублей за декабрь 2019 и 20 468, 66 рублей за январь 2020;

- обязать АО "РУСАЛ ВАМИ" выплатить истцу компенсацию за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере 11 083, 60 рублей;

- установить незаконность вынесение ответчиком приказов по АО "РУСАЛ ВАМИ" NВАМИ-2020-310-к от "дата", NВАМИ-2020-318-к от "дата", NВАМИ-2020-320-к от "дата", NВАМИ-2020-324-к от "дата", NВАМИ-2020-325-к от "дата" и отменить вышеуказанные приказы;

- установить незаконность вынесения ответчиком приказа по АО "РУСАЛ ВАМИ" NВАМИ-2020-315-к от "дата" в части депремирования истца;

- обязать ответчика отменить приказ по АО "РУСАЛ ВАМИ" NВАМИ-2020-315-к от "дата";

- обязать ответчика издать новый приказ о премировании сотрудников АО "РУСАЛ ВАМИ" за август 2020 года;

- выплатить истцу премию за август 2020 года в размере 7358, 05 рублей;

- обязать ответчика на основании ст. 60.2 ТК РФ заключить с истцом соглашение, согласно которому истец принимает на себя обязательство выполнять наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) за дополнительную оплату, рассчитанную как 40% от заработной платы (оклад и премия в размере 35% от оклада) за август 2020 года;

- обязать ответчика в дополнение к основному окладу и ежемесячной премии (в размере 35% от оклада) выплатить истцу в соответствии с соглашением, заключенным на основании ст. 60.2 ТК РФ денежную сумму в размере 11 352, 42 рублей.

В обоснование своих требований указывается на то, что истец работает в АО "РУСАЛ ВАМИ" с "дата" в должности ведущего специалиста в подразделении РЦ-17.

"дата" приказом NВАМИ-2019-165к на основании служебной записки директора ОИД Горбачева С.П. истцу был вынесен выговор "за грубейшие ошибки при разработке рабочей документации, выразившиеся в невыполнении корректировки комплекта "Конструкции металлические" 1511001.6-КМ1-1, допущенные в декабре 2017 года и обнаруженные в связи с получением письма заказчика N РАФ N... от "дата". Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора ему было вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением порядка и сроков, установленных законодательством. Кроме того, указывает на несоответствие предоставленного в офисе места для работы требованиям охраны труда.

Истец полагает, что лишение его премии за декабрь 2019 года незаконно и необоснованно, поскольку в декабре 2019 года Индивидуальный план работ для ведущего специалиста РЦ N... Каданцева Д.В. не составлялся. Решение о лишении истца премии за декабрь 2019 года было принято до получения от истца объяснительной записки.

Кроме того, работы, за якобы невыполнение которых истец предположительно мог быть лишен премии, не относятся к должностным обязанностям истца, указанным в Должностной инструкции ведущего специалиста РЦ-17.

В нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ у истца не было получено согласие на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), с истцом не было заключено дополнительное соглашение на выполнение этой работы.

Также истец полагает, что вынесение ему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишение его премии за январь 2020 года незаконно и необоснованно, указанная причина "За срыв сроков разработки рабочей документации по проекту "Тайшетский алюминиевый завод" не соответствует действительности.

Приказом NВАМИ-2020-310-к истцу был вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы отсутствие на рабочем месте без уважительных причин "дата" с 08:58 до 12:48. Приказом NВАМИ-2020-315-к "за наличие дисциплинарного взыскания" истец был лишен премии за август 2020 года в размере 35% от оклада. С выговором и лишением премии не согласен, поскольку в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору, время своей работы истец устанавливает по своему усмотрению, при этом ему устанавливается пятидневная рабочая неделя и 8-и часовой рабочий день. Таким образом, нахождение "дата" в период с 08:58 до 12:48 "дата" не на рабочем месте не может расцениваться как проступок и за нахождение "дата" в период с 08:58 до 12:48 "дата" не на рабочем месте истец не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Кроме того, имело место прямое указание руководителя РЦ-17 Хуснутдинова А.Р, в соответствии с которым истец покинул свое рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец в течение долгого времени информирует руководство о том, что его рабочее место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" предоставленное ему в офисе АО "РУСАЛ ВАМИ" место для работы в нарушение требований п. 10.5 СанПиН 2.2.2/ "дата"-03 не оборудовано подставкой для ног. При заболевании истца подставка для ног необходима по медицинским показаниям. "дата" истцом был составлен акт о несоответствии предоставленного Каданцеву Д.В. места для работы требованиям санитарных норм, где был отражен этот факт. Руководитель РЦ-17 Хуснутдинов А.Р. и руководитель сектора Кондаков Б.П. этот акт подписывать отказались. В тот же день акт с целью подписания служебной запиской был направлен генеральному директору АО "РУСАЛ ВАМИ" Подобаеву Ю.С. Предоставленное истцом место для работы подставкой для ног до сих пор не оборудовано. При таких обстоятельствах истец не должен был приступать к работе на предоставленном истцу в офисе АО "РУСАЛ ВАМИ" месте для работы, а также на рабочем месте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" имел право их покинуть.

Приказами NВАМИ-2020-318-к, NВАМИ-2020-320-к NВАМИ-2020-324-к и NВАМИ-2020-325-к истцу были вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за якобы отсутствие на рабочем месте без уважительных причин "дата", "дата", "дата", "дата". С вынесенными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, в то числе, учитывая, с "дата" по "дата" истцу был выдан электронный листок нетрудоспособности N... по уходу за несовершеннолетним ребенком.

Решением Василеостровского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Каданцева Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием обстоятельств дела выводам суда.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между АО "РУСАЛ ВАМИ" (Работодателем) и Каданцевым Д.В. (Работником) был заключен трудовой договор N.., по условиям которого Работник принимается на работу с местом нахождения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес" условиями: Ведущий специалист Временного проектного отдела БоАЗ, работа по договору основная. Режим работы: 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, 8-ми часовой рабочий день с 08.15 до 17.00. Работник обязан качественно выполнять работу по профессии или должности в соответствии с договором, должностными инструкциями, положениями, стандартами и иными локальными актами, действующими на предприятии Работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, пожарной безопасности и санитарные правила и т.д. Работодатель вправе требования от работника качественного выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности и т.д. Надбавки, доплаты и премии устанавливаются Работнику в соответствии с Положениями, действующими на предприятии Работодателя и коллективным договором. Работнику предоставляются социальные льготы и гарантии, предусмотренные договором, коллективным договором, законодательством РФ, а также локальными нормативными актами, действующими на предприятии Работодателя. До заключении договора Работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением о структурном подразделении и должностными обязанностями, о чем свидетельствует его подпись на данном договоре.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N... -к от "дата" истец принят в организацию ответчика на должность ведущего специалиста в Временный проектный отдел БоАЗ с тарифной ставкой (окладом) 59 600 рублей.

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что истец принимается на должность ведущего специалиста Ресурсного центра N... Строительные конструкции и ПОС; круг обязанностей (трудовая функция) Работника определяется Должностной инструкцией, положением о подразделении предприятия, а также приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами Работодателя. За выполнение трудовой функции/работы, предусмотренной пунктом 2.1. договора, Работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада в размере 59 600 рублей в месяц; премии и надбавок, которые устанавливаются локальными нормативными актами АО "РУСАЛ ВАМИ". Заработная плата Работнику выплачиваются не реже чем каждые полмесяца, 10-го и 25-го числа каждого месяца. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные норма труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц Работодателя, которым он подчиняется и т.д. До подписания договора Работник ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами, действующими в АО "РУСАЛ ВАМИ" и непосредственно связанными с трудовой деятельностью Работника в АО "РУСАЛ ВАМИ", о чем свидетельствует подпись Работника на данном договоре.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N... -к от "дата" истец с "дата" переведён на должность ведущего специалиста Ресурсного центра N... Строительные конструкции и ПОС с тарифной ставкой (окладом) 59 600 рублей.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста Ресурсного центра N... Строительные конструкции и ПОС, утвержденной руководителем РЦ СК Хуснутдиновым А.Р. "дата", ведущий специалист РЦ СК должен участвовать в разработке и согласовании основных технических решение по проектам с главным инженером проектов, смежными отделами и сторонними организациями; обеспечивать соблюдение в разрабатываемых проектах требований государственных стандартов, других общих и отраслевых нормативным документов с целью экологических и безопасных условий производства в проектируемых объектах; разрабатывать технические решения по архитектурной и конструктивной частям зданий и сооружений с учетом их функционального и территориального размещения; выполнять необходимые расчета по разрабатываемым строительным конструкциям и т.д. Ведущий специалист РЦ СК несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений руководства и должностных обязанностей, в том числе в области качества; за качество и сроки выполнения работ на проекте и т.д.

Приказом АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-12-П003 от "дата" с целью регулирования трудовых отношений и повышения мотивации труда сотрудников ОАО "РУСАЛ ВАМИ" утверждено "Положение об оплате труда работников ОАО "РУСАЛ ВАМИ" и введено в действие с "дата".

Согласно Положения об оплате труда и премировании работников АО "РУСАЛ ВАМИ" условия для возникновения у каждого Работника права на получение премии является, в том числе, отсутствие случаев нанесения ущерба предприятию по вине Работника; отсутствие случаев неоднократного нарушения требований распоряжений, приказов и письменных поручений генерального директора и руководителей подразделений. Премия начисляется за выполнение показателей премирования. При невыполнении всех или нескольких показателей премирования, премия не начисляется полностью или в части невыполненных показателей премирования соответственно.

Приказом АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-19-П125 от "дата" с целью регулирования трудовых отношений и повышения мотивации труда сотрудников ОАО "РУСАЛ ВАМИ" утверждена и введена в действие с "дата" новая редакция Положения об оплате труда и премировании работников АО "РУСАЛ ВАМИ". Приказ N ВАМИ-12-П003 от "дата" "Об утверждении Положения об оплате труда работников ОАО "РУСАЛ ВАМИ" считать утратившим силу.

Согласно Положения об оплате труда и премировании работников АО "РУСАЛ ВАМИ" условия для возникновения у каждого Работника права на получение премии является, в том числе, отсутствие случаев неоднократного нарушения требований распоряжений, приказов и письменных поручений Генерального директора и руководителей подразделений; отсутствие дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце. Премия начисляется за выполнение показателей премирования. При невыполнении всех или нескольких показателей премирования, премия не начисляется соответственно полностью или в части невыполненных показателей премирования соответственно. Премия работников, непосредственно участвующим в проектах, начисляется пропорционально фактической занятости в проектах.

Приказом АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-2019-165к от "дата" истцу объявлен выговор за грубейшие ошибки при разработке рабочей документации, выразившиеся в невыполнении корректировки комплекта "Конструкции металлические" 1511001.6-КМ1-1, допущенные в декабре 2017 года и обнаруженные в связи с получением письма заказчика ЖРАФ N... от "дата".

Приказом АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-2020-31/3-к от "дата" истцу объявлен выговор за срыв сроков разработки рабочей документации по проекту "Тайшетский алюминиевый завод", выразившиеся в невыполнении задачи по актуализации решения стадии ПД для стадии РД по галерее транспорта прокаленного кокса N... шифр 457.01519.150604.1.4-КМ и не отработки технического решения N... по дымовой трубе шифр 457.03516.160507.1.6-КМ в период с "дата" по "дата", а также невыполнении задачи по корректировке решения стадии РД по комплекту 446.4829.200100.1.6-КМ в период с "дата" по "дата".

Приказом АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-2020-500-к от "дата" о поощрении работников, за срыв сроков выпуска рабочей документации, утвержденных "Индивидуальным планом работ ведущего специалиста РЦ N... Каданцева Д.В." указано премию за декабрь 2019 года не выплачивать Каданцеву Д.В. - ведущему специалисту ресурсного центра N...

Приказом АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-2020-37-к от "дата" о поощрении работников, за наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ ВАМИ- 2020-31/1-к от "дата") указано премию за январь 2020 года не выплачивать Каданцеву Д.В. - ведущему специалисту ресурсного центра N...

Приказом АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-2020-310-к от "дата" истцу объявлен выговор в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5.1 трудового договора N... от "дата", "дата", выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 08:58 до 12:48, в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, Приказом АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-2020-315-к от "дата" о поощрении работников, за наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ ВАМИ- 2020-3 10-к от "дата") указано премию за август 2020 года не выплачивать Каданцеву Д.В. - ведущему специалисту ресурсного центра N...

Приказом АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-2020-318-к от "дата" истцу объявлен выговор в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5.1 трудового договора N... от "дата", "дата", выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 08:15 до 16:00 (прогул), в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Приказом АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-2020-320-к от "дата" истцу объявлен выговор в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5.1 трудового договора N... от "дата", "дата", выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 08:15 до 16:00 (прогул), в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Приказом АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-2020-324-к от "дата" истцу объявлен выговор в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5.1 трудового договора N... от "дата", "дата", выразившимся в отсутствии на рабочем уважительных причин с 08:15 до 16:00 (прогул), в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Приказом АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-2020-325-к от "дата" истцу объявлен выговор в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5.1 трудового договора N... от "дата", "дата", выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 08:15 до 16:00 (прогул), в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно справке серии МСЭ-2018 истец, 28.11.1961г.р. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с "дата" на срок до "дата".

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... -к от "дата" истец уволен из организации ответчика с "дата" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая исковые требования относительно законности приказа АО "РУСАЛ ВАМИ" N ВАМИ-2019-165к от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд, в соответствии с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд, пришел к выводу об отказе в иске в данной части связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку с приказом истец был ознакомлен "дата", а с требованием об оспаривании вышеуказанного приказа истец, обратился через ГАС "Правосудие" "дата", при этом доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по оспариванию данного приказа стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа NВАМИ-2019-165-к от "дата" незаконным не имелось.

С приказом NВАМИ-2020-31/3-к от "дата" истец ознакомился "дата", с требованием об оспаривании вышеуказанного приказа истец, обратился через ГАС "Правосудие" "дата", т.е. в установленный законом срок.

Из приказа от "дата" NВАМИ-2020-31/3-К следует, что он вынесен в связи с невыполнением Каданцевым Д.В. поставленных перед ним задач в периоды: с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата". Из табелей учета рабочего времени за декабрь 2019 года и январь 2020 года следует, что в период с "дата" по "дата", 1 день в январе - "дата" истец находился в отпуске.

С учетом данных обстоятельств, суд указал, что факт неисполнения истцом "задачи по актуализации решения стадии ПД для стадии РД... "; которая должна была быть выполнена в срок по "дата" (пятница, "дата" - выходной день) не мог быть обнаружен ответчиком ранее понедельника "дата", а факт совершения проступка - ранее "дата" (дата выхода истца на работу по окончании отпуска), а следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено в пределах срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались поведение истца, его отношение к труду, а также негативные последствия неисполнения истцом должностных обязанностей для работодателя АО "РУСАЛ ВАМИ" и его заказчиков: как следует из приказа, истцом неоднократно в течение декабря 2019 года не выполнялись поставленные перед ним задачи (не была выполнена ни одна из порученных работ), служебных записках бывших руководителей истца - Горбачева СП, Хуснутдинова А, Р, Кондакова Б. П. отмечается систематическое неисполнение Каданцевым Д.В. должностных обязанностей, халатное отношение к выполнению работ, низкое качество выполняемых работ, нежелание истца знакомиться и соблюдать в проектах требования стандартов, строительных норм и правил. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в качестве свидетеля руководителем сектора КМ Ресурсного центра N... Кондакова Б.П.

Как указывает ответчик, действия истца повлекли неблагоприятные последствия для работодателя, поскольку АО "РУСАЛ ВАМИ" является подрядчиком по договору подряда, сроки работ по которому четко определены, установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение сроков, следствием срыва сроков выполнения проектных работ является срыв сроков реализации проекта в целом, убытки для заказчика проекта и нарушение им взятых на себя контрактных обязательств.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение, в котором истец не оспаривал не выполнение поставленных перед ним задач, а ссылался лишь на поручение ему заведомо невыполнимого объема работы. При этом до момента дачи объяснений ("дата") истец не заявлял работодателю о недостаточности времени для выполнения работ и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Изложенное, как указал районный суд, свидетельствует о виновном не выполнении истцом своих должностных обязанностей, что обоснованно явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, что означает наличие у последнего права выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания приказа NВАМИ-2020-31-к от "дата" незаконным у суда не имелось.

Поскольку текущая ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом общества - Положением об оплате труда и премировании работников, приказы о невыплате истцу премий в декабре 2019 года и январе 2020 года изданы в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда и премировании работников, оснований для удовлетворения требований о признании депремирования истца в декабре 2019 года и январе 2020 года незаконным и обязании АО "РУСАЛ ВАМИ" выплатить истцу премии за декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 12 540, 38 рублей за декабрь 2019 года и 20 468, 66 рублей за январь 2020 года у суда не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании за сверхурочную работу "дата" за 3 часа, "дата" за 1 час 30 минут, "дата" за 2 часа, за "дата" за 1 час 40 минут, а также за работу в выходной день "дата" за 5 часов.

Между тем, как указал суд, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что истец письменно давал согласие на привлечение его к указанной работе в указанный период и издавались соответствующие приказы (распоряжения) ответчика о привлечении его к такой работе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу "дата", о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из акта от "дата" Каданцев Д.В. "дата" отсутствовал на рабочем месте с 08:58 до 12:48; Каданцев Д.В. ознакомлен с данным актом "дата". По факту отсутствия на рабочем месте у Каданцева Д.В. были затребованы объяснения. "дата" Каданцевым Д.В. была представлена объяснительная записка, в которой он указывает, что в соответствии дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору N... от "дата" его рабочее место находится по его месту жительства.

Как следует из акта от "дата" Каданцев Д.В. "дата" отсутствовал на рабочем месте с 08:15 до 16:00. По факту отсутствия на рабочем месте у Каданцева Д.В. были затребованы объяснения посредством электронной переписки, на что Каданцевым Д.В. был дан ответ, что он приступил к работе на своем рабочем месте по месту жительства. В связи с непредставлением Каданцевым Д.В. письменных объяснений, "дата" был составлен соответствующий акт.

Как следует из акта от "дата" Каданцев Д.В. "дата" отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 08:15 до 16:00.

Как следует из акта от "дата" Каданцев Д.В. "дата" отсутствовал на рабочем месте с 08:15 до 16:00.

По факту отсутствия на рабочем месте "дата", "дата", "дата" у Каданцева Д.В. "дата" были затребованы объяснения посредством электронной переписки, на что Каданцевым Д.В. были даны ответы, что он "дата" и "дата" находился на своем рабочем месте по месту жительства. Также "дата" находится на своем рабочем месте по месту жительства.

При этом в судебном заседании истцом не оспаривались факты отсутствия на рабочем месте в организации ответчика.

Поскольку дополнительные соглашения об установлении Каданцеву Д.В. дистанционного режима работы (дистанционная работа) действовали до "дата", доводы истца о нахождении его в указанные периоды на рабочем месте судом были отклонены.

Доказательств наличия уважительности причин своего отсутствия на работе, а также уведомления работодателя о наличии уважительных причин истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку каждое из оспариваемых дисциплинарных взысканий было применено за совершение истцом дисциплинарных проступков за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин "дата" с 8.58 до 12.48 часов, прогулы (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин) "дата", "дата", "дата", "дата"; во всех указанных случаях применения дисциплинарных взысканий до их применения у работника затребованы письменные объяснения; дисциплинарные взыскания применялись не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; дважды за один и тот же дисциплинарный проступок взыскания не применялись; дисциплинарные взыскания применялись к истцу с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, суд пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов АО "РУСАЛ ВАМИ" NВАМИ-2020-310-к от "дата", NВАМИ-2020-318-к от "дата", NВАМИ-2020-320-к от "дата", NВАМИ-2020-324-к от "дата", NВАМИ-2020-325-к от "дата", незаконными, обязании ответчика отменить вышеуказанные приказы не имеется.

Поскольку текущая ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом общества - Положением об оплате труда и премировании работников, приказ о невыплате истцу премии в августе 2020 года издан в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда и премировании работников, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа по АО "РУСАЛ ВАМИ" NВАМИ-2020-315-к от "дата" незаконным, обязания ответчика выплатить истцу премию за август 2020 года в размере 7358, 05 рублей, у суда не имелось.

Выполнение истцом каких либо работ вне рамок возложенных на него должностных обязанностей в августе 2020 года, судом в ходе рассмотрения спора установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требования об обязании ответчика на основании ст. 60.2 ТК РФ заключить с истцом соглашение, согласно которому истец принимает на себя обязательство выполнять наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) за дополнительную оплату, рассчитанную как 40% от заработной платы (оклад и премия в размере 35% от оклада) за август 2020 года, а также производного требования об обязании ответчика в дополнение к основному окладу и ежемесячной премии (в размере 35% от оклада) выплатить истцу в соответствии с соглашением, заключенным на основании ст. 60.2 ТК РФ, денежной суммы в размере 11 352, 42 рублей судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N... от "дата", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца не входили обязанности по разработке и выпуску текстовой и графической документации (чертежей), судебная коллегия отклоняет, поскольку должностные обязанности истца были установлены трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией и не зависят от позиции представителя ответчика, выраженной в жалобе или показаний истца.

Должностной инструкцией истца предусматривается участие в разработке и согласовании основных технических решений по проектам с главными инженерами проектов, смежными отделами и сторонними организациями; разработка технических решений по архитектурной и конструктивной частям зданий и сооружений с учетом их функционального назначения и территориального размещения; выполнение необходимых расчетов по разрабатываемым строительным конструкциям.

В связи с изложенным, проанализировав должностные обязанности истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение дисциплинарного взыскания в отношении истца приказом NВАМИ-2020-31/3-к от "дата" было обусловлено ненадлежащим исполнением Каданцевым Д.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в августе-сентябре 2020 года рабочее место истца находилось по адресу его места жительства, а время работы определялось работником самостоятельно в связи с действием дополнительного соглашения от "дата", судебной коллегией отклоняется, как противоречащий представленным доказательствам.

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору N... от "дата" по обоюдному соглашению сторон на основании заявления работника от "дата" Каданцеву Д.В. с "дата" установлен дистанционный режим работы (дистанционная работа); настоящее соглашение действует с "дата" по "дата" (пункт 12). При этом доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего установление дистанционного режима работы Каданцеву Д.В. в августе-сентябре 2020 года стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор департамента по персоналу Жихарев Д.Г. не имел права издавать приказы от имени ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, противоречат представленной доверенности на имя Жихарева Д.Г, должностной инструкции директора департамента по персоналу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца были затребованы ненадлежащим лицом, поскольку согласно действующему законодательство, указанные полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно должностной инструкции истца он подчиняется руководителю соответствующего сектора РЦ, обязанности которого в период отпуска исполняла Ягупова Л.И.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что рабочее место истца представляло реальную угрозу для его жизни и здоровья, поскольку указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, так актом проверки Роспотребнадзора N... от "дата" год в отношении ответчика установлено отсутствие нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог в установленный срок обжаловать приказ NВАМИ-2019-165-к от "дата" в виду возможности применения репрессивных мер со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих давление со стороны ответчика в отношении истца представлено не было, в связи с чем указанные доводы не могут являться уважительной причиной пропуска срока на обращение с исковым заявлением в суд.

Вопреки позиции апеллянта, как усматривается из материалов дела, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом NВАМИ-2020-31/3-к от "дата", учитывая время болезни работника и нахождения его в отпуске, ответчиком пропущен не был.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно показаний допрошенного в судебном заседании Кондакова Б.П. все задания поручаемые истцу были выполнимы, о том, что истец не может их выполнить Каданцев Д.В. ставил в известность непосредственно перед сроком сдачи работ, при этом его обычной практикой было инициативно подойти к обсуждению предстоящей работы не приступая к ее непосредственному выполнению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с основанием депремирования истца судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом исключительной компетенции работодателя в выплате премий, действующих дисциплинарных взысканиях и исходя из действующего у ответчика положения об оплате труда, вышеуказанные доводы апеллянта основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку не оспаривают законность не выплаты истцу премии.

Судебной коллегией отмечается, что вопреки позиции истца его трудовой договор с ответчиком, не предусматривает права истца самостоятельно определять время своей работы.

При этом утверждая об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представил.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом отсутствия доказательств согласования с истцом сверхурочной работы и работы в выходные дни, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "дата" N 566-О-О, от "дата" N 888-О-О, от "дата" N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.