Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-18689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по иску Швайки О. Н. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Швайки О.Н, представителя ответчика - Абрамова Н.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швайка О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" (далее - СПб ГУДП "Центр"), в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 314 433 руб, расходы на лечение в размере 4 173 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате юридическое помощи в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате бездействия, ненадлежащего исполнения обязательств по уборке придомовой территории от снега и наледи ответчиком, истец "дата", вследствие падения на тротуаре вдоль лицевого фасада "адрес" "адрес" получила травму, ввиду чего в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" была нетрудоспособна, находилась на лечении.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года исковые требования Швайки О.Н. удовлетворены частично.

С Санкт-Петербургского городского унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Швайки О.Н. взысканы утраченный заработок в размере 45 871 рублей 48 копеек, расходы на лечение в размере 4173 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швайки О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом "дата" в результате падения на обледенелом участке тротуара вдоль лицевого фасада дома "адрес" получена травма в виде "... "

Из представленных медицинских документов следует, что "дата" "... "

При поступлении истцу была сделана рентгенограмма голеностопного сустава, диагностирован "... "

"дата" истцу была проведена операция - "... "

"дата" истец выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства, рекомендована "... "

С "дата" истец находилась на амбулаторном лечении врача-травматолога СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ".

"дата" истец поступила на стационарное лечение в травматолого-ортопедическое отделение СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", где в этот же день ей была проведена операция "... "

"дата" года истец госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" "... ".

"дата" года истцу проведена "... "

"дата" года истец выписана на амбулаторное наблюдение травматологического пункта по месту жительства с рекомендацией "... "

С "дата" по "дата" истец находилась на амбулаторном лечении врача-травматолога СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ".

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Санкт-Петербурга земельный участок под "адрес" образован по границе указанного дома.

Согласно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В указанных Правилах дано определение внутриквартальной территории, которой является территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N... к настоящим Правилам.

Таким образом, тротуар вдоль лицевого фасада "адрес" является внутриквартальной территорией, находящейся в общем пользовании граждан.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог "адрес" Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга содержание тротуара вдоль лицевого фасада "адрес" возложено на СПб ГУДП "Центр" (л.д. 13).

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по контракту истец получила травму, ответчиком не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от N.., Комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства: садово-паркового, лесопаркового хозяйства, содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга и иных объектов благоустройства, обращения с отходами на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2011 N 876 "О реорганизации Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" изменении цели и определении предмета его деятельности" выполнение комплекса мероприятий по содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляет Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр".

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2017 N 263-р с целью оптимизации процесса комплексной уборки автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений в Санкт-Петербурге, а также повышения экологической безопасности города утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Указанный Технологический регламент определяет перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями.

Техническим регламентом также определен перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, а именно: уборка тротуаров, служебных проходов, велодорожек, лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных сходов к воде и площадок у воды в зимний период: очистка тротуаров, служебных проходов и велодорожек от снежно-ледяных образований; устранение гололеда и скользкости; уборка тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершенствованным покрытием; подметание тротуаров и велодорожек в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях; ручная уборка тротуаров, служебных (технических) проходов; ручная уборка лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей; ручная уборка лестничных сходов к воде и площадок у воды.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 " ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от "дата" N.., установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правильной оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию в том числе тротуаров, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что СПб ГУДП "Центр" является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за причиненный вред лежит на ООО "Жилкосервис N 1 Адмиралтейского района", поскольку на представленных в материалы дела фотографиях не зафиксировано падение истца, невозможно идентифицировать место падения, при этом из фотографий видно, что парадная у которой сидит истец, находится по аркой, и из плана дороги по спорному адресу следует, что парадная "адрес", находящаяся со стороны прилегающей проезжей части дороги, находится за пределами красной линии (под аркой), обозначающей границы территории общего пользованию, а, следовательно, истец упала на придомовой территории, обязанность по содержанию которой лежит ООО "Жилкосервис N 1 Адмиралтейского района", судом первой инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы опровергаются пояснениями самого истца, а также показаниями допрошенного судом свидетеля - "... ", который показал, что ехал со Швайкой О.Н. на машине, которую припарковали позади дома, где магазин. Швайка О.Н. вышла из машины и пошла впереди, а свидетель взял вещи из машины и закрыл ее. Затем пошел следом за Швайкой О.Н, которая упала на тротуаре. Свидетель подбежал к Швайке О.Н, пытаясь помочь. На то место, где свидетель сидела на стуле, ее оттащили с прохожей части тротуара, поскольку Швайка О.Н. не могла сидеть на тротуаре на месте падения, так как там ходили люди. Свидетель также пояснил, что в тот день на тротуаре было скользко, под снегом был лед.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также ставить под сомнения объяснения истца суд не усмотрел.

Таким образом, суд правомерно признал доказанным то обстоятельство, что истец упала на тротуаре, обязанность по уборке которого возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно места падения истца исследованы, место падения истца и обстоятельства получения травмы установлены, правильность выводов суда в данной части ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что работы по уборке тротуара выполнены в полном объеме, в подтверждение чему ответчик ссылается на то, что в актах и предписаниях, выданных инспекторами отдела контроля и технического надзора СПб ГКУ "ЦКБ" за период с 20 по "дата", составленных при проверке качества уборных работ, производимых СПб ГУДП "Центр", в "адрес" Санкт-Петербурга отсутствует "адрес" соответственно работы по уборке указанной улицы были произведены ответчиком надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные сведения противоречат иным представленным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетеля "... " который являлся очевидцем падения Швайки О.Н. на тротуар и показал, что в день падения на тротуаре было скользко, под снегом был лед. Кроме того, из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что "дата" Швайка О.Н. была госпитализирована с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывихом стоны.

Каких-либо доказательств того, что падение Швайки О.Н. произошло при других обстоятельствах, не в связи с тем, что на тротуаре в тот день был лед, ответчиком в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что то обстоятельство, что инспекторами отдела контроля и технического надзора СПб ГКУ "ЦКБ" не были выявлены дефекты в уборке спорной территории, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по очистке тротуара от снега и наледи, поскольку факт падения истца подтверждается, как свидетельскими показаниями, так и представленной в материалы дела медицинской документацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Швайке О.Н. компенсации морального причиненного вследствие причинения вреда здоровью, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате полученной им травмы, вследствие действий ответчика по надлежащей уборке вверенной ему территории в зимнее время, тяжесть причиненной истцу травмы (закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывихом стоны), для лечения которой истцу потребовалось проводить две операции по установке и последующему удалению металлического фиксатора нижней конечности, а также то обстоятельство, что в общей сложности истец была нетрудоспособна 4 месяца и 15 дней, при этом до настоящего времени проходит лечение. В этой связи, с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым ответчик не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 4 173 рубля, суд исходил из того, что согласно представленному в материалы дела рецепту из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " (травматологический пункт) усматривается, что истцу для лечения был назначен препарат остеогенон, приобретение которого подтверждается представленным в материалы дела чеком из аптеки ООО "Советская аптека" на сумму 4 173 рубля, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования о взыскании в пользу истца стоимость указанного препарата в размере 4 173 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается назначение врачом истцу после травмы приобретенного лекарственного препарата, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на лечение, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость назначенного врачом препарата остеогенон в размере 4 173 рубля.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 26.01.2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно диплому СПб ГБОУ ПО "Российской государственный педагогически университет им. А.И. Герцена" N... от "дата" истцу присуждена степень бакалавра художественного образования по направлению "художественное образование".

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Федеральной службы государственной статистики (Росстат) средний заработок работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Музыканты, певцы и композиторы), включая артиста хора, по Санкт-Петербургу за октябрь 2019 года составила 69 874 руб.

Из материалов дела следует, что истец была нетрудоспособна в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Суд, учитывая, что период нетрудоспособности истца "дата" по "дата" составил 109 дней, при этом общее количество рабочих дней за указанный период составляет 71 день, период с "дата" по "дата" составил 22 дня, из них рабочих 15 дней, пришел к выводу, что утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 871 рубль 48 копеек, исходя из расчета: 69 874 рублей / 131 день х 86 дней = 45 871 рубль 48 копеек.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, несение которых подтверждается договором оказания возмездных услуг N... от "дата", заключенном между индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Н. и Швайкой О.Н, учитывая, что требования заявленного иска удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 785 рублей.

Государственная пошлина также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 39 сентября 2021 года.