Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-19087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретаре

С.Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам В.А.Н, ООО на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску В.А.Н. к ООО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя В.А.Н. - Е.В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб. "... " коп, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее "дата" передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере "... " руб. Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования В.А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО в пользу В.А.Н. неустойку в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере "... " "... " руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб.

С ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере "... " руб.

В апелляционной жалобе В.А.Н. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить, ссылается на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее "дата" передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N N... (с проектным номером N...), и т.д. а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере "... " руб.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства в части внесения денежных средств истец своевременно и надлежаще исполнил, что подтверждается документально и не оспорено ответчиком.

Дополнительным соглашением от "дата" срок передачи квартиры продлен до "дата".

Квартира по акту приема-передачи передана истцу "дата".

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с "дата" по "дата".

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "... " рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки доказательств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере "... " руб. является обоснованным.

Основания для снижения размера неустойки судебной коллегией также не установлены, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы могли повлиять на оценку доказательств суда первой инстанции и послужили бы основанием для еще большего уменьшения суммы взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме штрафа не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа и не указаны исключительные обстоятельства, позволяющие придти к выводу о его снижении.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату слуг представителя в размере "... " руб, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "... " руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности, суд сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в представленной в материалы дела доверенности не указано, что она выдана для участия в данном гражданском деле, в связи с чем, посчитал, что данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Судебная коллегия считает решение в данной части подлежащим отмене, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности следует, что доверенность выдана истцом для представительства в судах, в том числе в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, в том числе по гражданскому делу N.., по всем спорам связанным с ООО оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию "... " руб.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований В.А.Н. к ООО о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности на представителя.

Взыскать с ООО в пользу В.А.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "... " рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А.Н, ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи