Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-19215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2237/2020 по апелляционной жалобе Глазунова Д. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по иску Глазунова Д. С. к ООО "Линия Жизни", АО "Кредит Европа Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Глазунов Д.С. - Григорьева О.В, УСТАНОВИЛА:

Глазунов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Линия Жизни", АО "Кредит Европа Банк" о признании недействительными и применении последствий недействительности договора-заявки N N.., заключенного с ООО "Линия Жизни", договора потребительского кредита N N... от 07 ноября 2018 года с АО "Кредит Европа Банк", обязании ООО "Линия Жизни" перечислить полученную по договору-заявке N N... от 07 ноября 2018 года денежную сумму в АО "Кредит Европа Банк", солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 240 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года Глазунову Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Линия Жизни", АО "Кредит Европа Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 09 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик ООО "Линия Жизни" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, просит признать договор банковского счета, заключенный путем направления оферты, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Также истец представил заявление об изменении первых двух пунктов искового заявления, просит признать договор-заявку незаключенным, обязать ООО "Линия жизни" вернуть АО "Кредит Европа Банк" все полученное в качестве неосновательного обогащения.

Истец Глазунов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 60, 95-96), представитель явился, исковые требования поддержал.

Ответчики - представители ООО "Линия Жизни", АО "Кредит Европа Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, АО "Кредит Европа Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" повестки получены, в отношении ООО "Линия Жизни" возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 57-59, 97-100).

НАО "Первое коллекторское бюро" представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных участников процесса ходатайств об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Линия жизни" извещался о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание 14 декабря 2020 года, в котором вынесено решение, как и в другие заседания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, литер А (т. 1 л.д. 224), тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом организации является: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, литер А, пом. 19-Н, ч.п. 5-10 (т. 1 л.д. 66), по верному адресу ни одного извещения не состоялось, в связи с чем извещение ООО "Линия жизни" нельзя признать надлежащим, а потому решение подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 20 сентября 2021 года, что ООО "Линия жизни" 24 декабря 2020 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (т. 2 л.д. 85), в связи с чем производство по делу в части требований к ООО "Линия жизни" подлежит прекращению (т. 2 л.д. 85).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является одной из форм прекращения юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В связи с этим в отношении ООО "Линия жизни" производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела по существу, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен договор-заявка N N... от 07 ноября 2018 года между исполнителем ООО "Линия жизни" и заказчиком Глазуновым Д.С. на оказание платных медицинских услуг - "... " стоимостью 120 700 руб, способ оплаты - кредитование в АО "Кредит Европа Банк" N договора N... (т. 1 л.д. 9-10), не подписан истцом, содержит подпись генерального директора и печать ООО "Линия жизни".

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец признавал заключение сделки с ответчиком, то есть не отрицал факта обращения к ответчику за оказанием ему платных медицинских услуг.

Для этих целей истец взял кредит в АО "Кредит Европа Банк", заключив кредитный договор N N... от 07 ноября 2018 года на сумму 120 700 руб. именно для оплаты по указанному выше договору услуг (т. 1 л.д. 15, п. 11 договора).

Таким образом, заказчик выполнил действия, направленные на исполнение договора об оказании услуг, а значит считается заключенным.

При этом судебная коллегия учитывает, что имеющийся на руках у истца договор от 07 ноября 2018 года является его экземпляром, а потому его не подписание истцом оценивается критически, не свидетельствует о не заключении договора, на обозрение именно стороной истца был представлен договор с подписью ответчиком в подлиннике.

Поскольку данный договор между сторонами является заключенным, то оснований для возврата денежных средств АО "Кредит Европа Банк" как неосновательно полученных не имеется, на 07 ноября 2018 года у ООО "Линия жизни" имелись основания для получения денежных средств, кроме того в отношении ООО "Линия жизни" не может быть вынесен судебный акт в связи с прекращением производства по делу в отношении данного ответчика.

Также истец заявил требование о признании кредитного договора недействительным по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ и ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку был введен в заблуждение относительно времени оплаты по сделке, полагал, что оплата путем привлечения кредитных денежных средств будет произведена после оказания услуг, также на момент совершения сделки находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец не доказал, что при заключении кредитного договора был введен в заблуждение стороной договора, то есть банком.

Из п. 11 договора следует, что сумма по договору в размере 120 700 руб. направляется в ООО "Линия жизни" (т. 1 л.д. 15).

В приложении к договору-заявке N N... от 07 ноября 2018 года с ООО "Линия жизни" указано, что оплата по договору производится посредством кредитования и на основании указанного выше кредитного договора.

Таким образом, до истца была доведена необходимая информация, ознакомившись с которой, не мог не понимать, что оплату по договору производит за счет кредитных средств, предоставленных АО "Кредит Европа Банк".

В материалы дела представлено заявление Глазунова Д.С, подписанное им собственноручно, согласно которому дал распоряжение банку в срок не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет осуществить перевод с его счета 120 700 руб. на расчетный счет ООО "Линия жизни" (т. 2 л.д. 48).

Согласно банковскому ордеру N N... кредит был зачислен на расчетный счет Глазунова Д.С. 07 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 104).

Согласно выписке по счету к данному кредитному договору 08 ноября 2018 года денежные средства были перечислены в ООО "Линия жизни" по распоряжению заемщика (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, истец должен был понимать, что не позднее 08 ноября 2018 года будет осуществлена оплата по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем довод о введении в заблуждение относительно сроков оплаты по договору не является состоятельным, ни один документ не содержит сведений об оплате услуг, в том числе за счет кредитных средств, после их фактического оказания.

Указанное соответствует ст. 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Согласно представленному договору от 07 ноября 2018 года истец согласился с тем, что оплата по нему будет произведена с привлечением кредитных денежных средств, в распоряжении к кредитному договору истец указал на перечисление денежных средств на счет ООО "Линия жизни" не позднее следующего дня после поступления денежных средств на его банковский счет, в связи с чем указание на не получение денежных средств не состоятельна, не должен был получать денежные средства лично, указал наименование организации для перечисления (т. 2 л.д. 48).

Кроме того, кредитным договором предусмотрена дата выдачи кредита - 07 ноября 2018 года, исходя из которой составлен график платежей.

Таким образом, истец существенного заблуждения при заключении кредитного договора не доказал.

Представленный кредитный договор заключен в табличной форме, что соответствует ч. 12 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка истца на то, что в кредитном договоре не отражены сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа), чем нарушен п. 13 ч. 4 ст. 5 названного Федерального закона, не может быть принята во внимание, так как не доказывает существенного заблуждения истца относительно обстоятельств сделки, а также то, что такое нарушение повлекло для истца какие-либо последствия, учитывая намерение оплатить услуги кредитными денежными средствами. Само по себе отсутствие данного указания не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, п. 13 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа).

Из буквального толкования указанного положения не следует обязательное размещение указанной информации именно в условиях договора.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не доказал, что отсутствие названного выше требования в индивидуальных условиях потребительского кредита нарушило его права, связанные с оплатой договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, истец не отрицает ознакомление с Общими условиями договора потребительского кредита, выразил согласие с ними (т. 1 л.д. 15, п. 14 договора), доказательств не доведения информации о продукте в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не представлено.

Что касается ссылки истца на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, то она также не является состоятельной.

В силу названной нормы сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Таким образом, истцу надлежало доказать, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Сам факт наличия "... " не свидетельствует, что в момент совершения сделок не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Из заключения судебной комиссионной экспертизы N N... от 01 сентября 2020 года СПб ГКУЗ "ГПБ N 6" не следует, что в момент совершения сделок истец не мог понимать значение своих действия или руководить ими.

Истцом данное заключение не оспорено (т. 1 л.д. 144-153).

Вывод о невозможности дать заключение относительно поставленных вопросов по поводу состояния истца на ноябрь 2018 года обусловлено отсутствием объективных данных о состоянии истца в это время. Так, установлено наличие соответствующих данных на 2011 год, вплоть до декабря 2014 года, на 2018 года объективных данных, в том числе, медицинской документации не имелось.

В судебном заседании 11 ноября 2021 года представитель истца пояснил, что иных медицинских документов нет, все были представлены в дело перед проведением экспертизы.

Также не состоятелен и довод о заключении сделки под влиянием обмана, так как согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Глазунов Д.С, ссылаясь на обман, указывает на не уведомление ООО "Линия жизни" о том, что вне зависимости от факта оказания (не оказания) услуг будет обязан возвратить денежные средства по договору потребительского кредита банку. Вместе с тем, как указано выше в заявлении сам дал указание на перечисление кредитных денежных средств с его счета ООО "Линия жизни" в определенную дату, факт отказа от получения медицинских услуг не влияет на правоотношения по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного кредитный договор от 07 ноября 2018 года является действительным.

Кроме того, следует отметить, что 23 июля 2019 года состоялся судебный приказ о взыскании с Глазунова Д.С. задолженности по кредитному договору, 04 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 17), настоящий иск был направлен в суд 06 ноября 2019 года, с 07 ноября 2018 года действий по оспариванию договоров не совершал, то есть поведение стороны после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из ст. 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

07 ноября 2018 года истцом представлено заявление к кредитному договору об открытии банковского счета.

Глазунов Д.С. указывает на то, что банком он не был идентифицирован, без его личного присутствия в банке банковский счет не мог быть открыт.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными п.п. 1.5-4 настоящей статьи, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 названной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В данной ситуации несоблюдение указанных требований закона может свидетельствовать о недействительности сделки тогда, когда произведена ненадлежащая идентификация лица, вступающего в сделку.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО "Линия жизни", а затем заключил с АО "Кредит Европа Банк" кредитный договор, данный договор заключен именно с истцом, его данные соответствуют действительности, а потому нарушение его прав ответчиком отсутствует.

Кроме того, заявление о предоставлении кредита подписано истцом собственноручно, имеется у кредитной организации, а соответственно, истец представил данное заявление ответчику, который идентифицировал его надлежащим образом по паспорту. Также истцом подавалось заявление о предоставлении потребительского кредита (т. 1 л.д. 101-103), все документы подписаны представителем ответчика при принятии.

Между тем, в п. 9 кредитного договора установлена необходимость заключения договора банковского счета с АО "Кредит Европа Банк" (т. 1 л.д. 96).

Также следует отметить, что по названному основанию истец не оспаривает кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит, а только договор банковского счета.

Данный банковский счет был открыт исключительно для расчетов по кредитному договору, иных операций, кроме зачисления денежных средств на счет и списаний по нему в рамках исполнения кредитного договора, не производилось, самостоятельно дал указание на перечисление денежных средств с его счета в ООО "Линия жизни".

В заявлении к договору потребительского кредита от 07 ноября 2018 года дал согласие с порядком дистанционной идентификации, установленной в Условиях, а также с тем, что при осуществлении дистанционной идентификации в центре клиентской поддержки Банком может быть запрошено кодовой слово (т. 2 л.д. 48).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Глазунова Д.С. не усматривается. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца.

В связи с тем, что нарушений ответчиками, в том числе правопреемником АО "Кредит Европа Банк" НАО "ПКБ" по договору от 29 сентября 2020 года уступки прав требования, которое непосредственно стороной сделки не являлось, прав истца не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года отменить.

Производство по делу по иску Глазунова Д. С. к ООО "Линия Жизни" прекратить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Глазунова Д. С. к АО "Кредит Европа Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.