Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-19635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Отель Вавельберг" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-508/2021 по иску Чигвинцевой В. И. к ООО "Отель Вавельберг" о признании приказов незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, об обязании совершить действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Бельтюковой Е.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Игнатьевой А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигвинцева В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Отель Вавельберг", указав, что с "дата" на основании Трудового договора, заключенного между сторонами, осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя директора ресторанной службы. 14.05.2020 г. Работодателем изданы приказы N В015-20, N В016-20 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. С указанными приказами истец ознакомлена не была. Впоследствии, приказом от 02.06.2020 г. N 58 Чигвинцева В.И. уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Увольнение по данному основанию истец полагает незаконным, указывает, что Работодателем нарушен порядок привлечения Работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку фактически истец была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Чигвинцева В.И. просила признать приказы от 14.05.2020 г. N В015-20, N В016-20 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными; признать приказ от 06.02.2020 г. N 58 о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, дату увольнения - на дату принятия решения судом; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об изменении формулировки основания и даты увольнения; взыскать с ООО "Отель Вавельберг" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.06.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 979 466, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 г. (с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 г. об исправлении описки) исковые требования Чигвинцевой В.И. удовлетворены частично. Приказы от 14.05.2020 г. N В015-20, N В016-20, от 02.06.2020 г. N 58 признаны незаконными и отменены. Суд изменил формулировку основания увольнения Чигвинцевой В.И. с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; дату увольнения - на 18.06.2021 г. Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи об изменении формулировки основания и даты увольнения. Также с ООО "Отель Вавельберг" в пользу Чигвинцевой В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.06.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 979 466, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а всего 1 029 466, 15 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же решением с ООО "Отель Вавельберг" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 294, 66 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Отель Вавельберг" указывает, что суд, в нарушение положений действующего законодательства, по собственной инициативе восстановил истцу пропущенный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку истцом ходатайство о восстановлении такого срока заявлено не было. Выводы суда о нарушении Работодателем порядка увольнения Чигвинцевой В.И, ответчик полагает необоснованными. Указывает, что истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, по обоим проступкам с нее были затребованы и получены письменные объяснения, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена, как и с приказом об увольнении. Также указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что в период с июля по октябрь 2020 г. Чигвинцева В.И. состояла в трудовых отношениях с ООО " "... "". В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Представленные же истцом документы о наличии гражданско-правовых отношений между Чигвинцевой В.И. и ООО " "... "" полагает недопустимым доказательством, поскольку они представлены в копиях. Полагает, что данные правоотношения должны быть признаны трудовыми. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не верно установлена дата прекращения трудовых отношений между ООО "Отель Вавельберг" и Чигвинцевой В.И, поскольку с "дата" истец трудоустроена в ООО " "... "". В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Бельтюкова Е.К, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, представитель истца - Игнатьева А.В, действующая на основании доверенности, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чигвинцева В.И. на явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменного отзыва, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Отель Вавельберг" (Работодатель) и Чигвинцевой В.И. (Работник) был заключен Трудовой договор N.., согласно которому истец была принята на должность заместителя директора ресторанной службы в администрации отдела ресторанов (п.1.1); с ежемесячным окладом "... " руб. (п.3.1); с режимом работы с 09:00 до 18:00, с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 (п.4.2-4.3) (л.д. 8-12 том1).

Согласно п.5.1 Договора, Работник обязан: добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании заявления Чигвинцевой В.И. от "дата", стороны заключили Дополнительное соглашение от "дата" к Трудовому договору N.., согласно которому Работнику был установлен рабочий день продолжительностью 6 часов 30 минут: с 09:00 до 16:30, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00. Дополнительное соглашение вступало в силу с "дата" (л.д. 13-14 том 1).

Приказом от 14.05.2020 г. N В015-20 к Чигвинцевой В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением 12.05.2020 г. трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании на работу на 5 минут (л.д. 61 том 1).

С данным приказом истец была ознакомлена 02.06.2020 г, что подтверждается ее подписью (л.д. 61-оборот том 1).

Из объяснительной Чигвинцевой В.И. от 12.05.2020 г. следует, что опоздание на работу на 5 минут стало возможным в связи с удлиненными интервалами движения общественного транспорта в Санкт-Петербурге (л.д.72 том 1).

Приказом от 14.05.2020 г. N В016-20 к Чигвинцевой В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 13.05.2020 г. она без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте в период с 13:25 до 13:55 (л.д. 60 том 1).

С указанным приказом истец была ознакомлена 14.05.2020 г, что подтверждается ее подписью (л.д. 60-оборот том 1).

Из объяснительной Чигвинцевой В.А. от "дата" следует, что истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что использовала данное время как обеденное, так как во время установленного обеденного времени находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности (л.д.73 том 1).

Приказом от 02.06.2020 г. N 58 действие Трудового договора N... прекращено, Чигвинцева В.И. уволена 02.06.2020 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец с приказом об увольнении ознакомлена 02.06.2020 г. (л.д. 62 том 1).

В качестве основания к увольнению, в приказе N 58 указано на ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 14.05.2020 г. N В015-20, N В016-20.

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказов о привлечении Чигвинцевой В.И. к дисциплинарной ответственности от 14.05.2020 г. N В015-20, N В016-20, а также приказа от 02.06.2020 г. об увольнении истца, незаконными и их отмене, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Работодателем, при привлечении Чигвинцевой В.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и последующего увольнения не учтены тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, постановленным на основании вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений по его применению. Оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чигвинцевой В.И, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли стцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

Согласно материалам дела, впервые Чигвинцева В.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 14.05.2020 г. N В015-20, за опоздание на работу 12.05.2020 г.

Вторичное привлечение Работника к дисциплинарной ответственности имело место на основании приказа от 14.05.2020 г. N В016-20, за отсутствие на рабочем месте 13.05.2020 г.

Однако признак неоднократности совершения дисциплинарных проступков в поведении Чигвинцевой В.И, вопреки мнению ответчика, не усматривается.

Повторным дисциплинарный проступок может быть признан при условии, что работник, зная о наличии у него дисциплинарных взысканий и применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия, продолжает нарушать трудовую дисциплину. Вместе с тем, учитывая, что на момент издания приказа от 14.05.2020 г. N В016-20 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Чигвинцева В.И. не была ознакомлена с приказом от 14.05.2020 г. N В015-20 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть не знала о наличии у нее дисциплинарных взысканий, факт отсутствия истца на рабочем месте 13.05.2020 г. в период с 13:25 до 13:55 не может быть расценен как повторное нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности как в виде замечания, так и в виде выговора, Работодателем не были в полной мере учтены обстоятельства совершения истцом вменяемых ей проступков, наличие уважительных причин, вызвавших нарушение правил внутреннего трудового распорядка Общества, тяжесть вменяемых проступков и предшествующее поведение Работника.

Так, опоздание истца на работу 12.05.2020 г. на 5 минут, согласно представленной объяснительной, было вызвано задержкой в движении общественного транспорта, то есть произошло не по вине Работника и было незначительным.

Отсутствие же Чигвинцевой В.И. на рабочем месте 13.05.2020 г. в течение 30 минут, согласно ее объяснительной, обусловлено тем, что в обеденный перерыв ей пришлось выполнять должностные обязанности, в связи с чем, в период времени с 13:25 до 13:55 она отлучилась на обед. Указанные обстоятельства Работодателем проверены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 14.05.2020 г. N В015-20, N В016-20 судом первой инстанции были обоснованно признаны незаконными и отменены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в действиях истца отсутствует система нарушений, признак неоднократности, позволяющие применить к истцу, в случае нарушения трудовой дисциплины, такое дисциплинарное взыскание как увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Чигвинцевой В.И. трудовых обязанностей после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N В015-250 и до увольнения, то есть, обстоятельств, позволяющих делать вывод о том, что первое примененное дисциплинарное взыскание не возымело должного действия, и Работник продолжает допускать нарушение трудовой дисциплины, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.192 ТК РФ, увольнение по соответствующим основаниям, по инициативе работодателя, является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, то есть, может быть применено лишь за конкретный дисциплинарный проступок, при условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ применено к Чигвинцевой В.И. за совершение дисциплинарного проступка, за который она ранее не была привлечена к дисциплинарной ответственности, ООО "Отель Вавельберг" суду первой, апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, приказ о расторжении трудового договора и увольнении Работника от 02.06.2020 г. не может считаться законным, в связи с чем, был обоснованно отменен судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия Работодателя по изданию двух приказов о применении к Работнику дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в один день, а затем по изданию приказа об увольнении, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях Работодателя по увольнению Работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны Работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Поскольку приказ об увольнении Чигвинцевой В.И. был признан судом незаконным, с учетом заявленных исковых требований не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания и даты увольнения, данные требования, а также требования об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца и о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признано судом незаконным, основание прекращения трудовых отношений между сторонами должно быть изменено на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Также изменению подлежит и дата расторжения Трудового договора, которая судом первой инстанции была определена данной вынесения решения по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, истцом представлена копия трудовой книжки, согласно которой с "дата" Чигвинцева В.И. трудоустроена в ООО " "... "". Таким образом, в силу положений ст.394 ТК РФ, дата прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком должна быть определена датой, предшествующей новому трудоустройству, то есть 31.05.2021 г. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с июля по октябрь 2020 г. Чигвинцева В.И. состояла в трудовых отношениях с ООО " "... "" судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "... "" на запрос суда первой инстанции, Чигвинцева В.И. работником Общества не является и не являлась. Общество привлекало Чигвинцеву В.И. разово, для выполнения услуг на возмездной основе, на основании договора гражданско-правового характера (л.д. 235-249 том 1).

Указанное подтверждается также справкой о доходах и суммах налога Чигвинцевой В.И. за 2020 г, выданной ООО " "... "", с указанием кода дохода "2010" - выплаты по договорам гражданско-правового характера (л.д. 15 том 2), а также копией трудовой книжки истца, где запись о трудоустройстве в ООО " "... "" отсутствует.

Довод жалобы о том, что правоотношения между Чигвинцевой В.И. и ООО " "... "" должны быть признаны трудовыми, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст.15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, выбор вида правоотношений между гражданином и юридическим лицом - трудовые или гражданско-правовые - принадлежит исключительно сторонам таких правоотношений. Ответчик не является субъектом данных отношений и не может настаивать на признании их трудовыми, учитывая, что стороны добровольно пришли к решению о заключении договора гражданско-правового характера.

Учитывая, что формулировка основания и дата увольнения судом первой инстанции были изменены, требование истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца также обоснованно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным, тот факт, что в период с 03.06.2020 г. по 31.05.2020 г. истец трудовую деятельность, по вине ответчика, не осуществляла, в силу ст.234 ТК РФ, с ООО "Отель Вавельберг" в пользу Работника подлежит взысканию средний заработок за указанный период в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться.

При исчислении средней заработной платы следует руководствоваться ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст.139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 979 465, 15 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, и с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности причинения ответчиком истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение Работодателем трудовых прав истца судом было установлено, увольнение и привлечение Чигвинцевой В.И. к дисциплинарной ответственности, было признано судом незаконным, с чем судебная коллегия согласилась. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, чрезмерно завышенным не является. В связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном восстановлении судом истцу срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 г. - на следующий день после ознакомления с приказом об увольнении - Чигвинцева В.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с заявлением о незаконном увольнении. Ответ Инспекции датирован 10.06.2020 г. (л.д. 39 том 2).

При этом настоящее исковое заявление было подано в суд 03.07.2020г, то есть в пределах месячного срока после получения ответа на обращение в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга.

Также судебная коллегия отмечает, что пропуск истцом срока на обращение в суд с даты ознакомления с приказом об увольнении, является минимальным, и составляет 1 день. Кроме того, было учтено судом первой инстанции и наличие тяжелой эпидемиологической обстановки в стране.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд для рассмотрения спора о незаконном увольнении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года изменить в части указания даты увольнения Чигвинцевой В. И... Изменить дату увольнения Чигвинцевой В. И. с 18 июня 2021 года на 31 мая 2021 года.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отель Вавельберг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: