Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-20444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам лиц не привлеченных к участию в деле: Жданова С. В, Макарова А. П, Борисовой Е. В, Крыжановского К. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Просяник Е. В. к ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истицы Просяник Е. В.; представителя истицы Лихуты П. В. (действует на основании доверенности от 03.09.2020г. сроком на три года, диплом ЭВ N...); представителя ответчика ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" Стабникова Л. Л. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на три года); представителя Макарова А. П, Борисовой Е. В, Крыжановского К. С. - Стабникова Л. Л. (действует на основании доверенности от 15.09.2021г. сроком до 14.09.2022г, диплом N...); Жданова С. В, прокурора - Амелькович Е.С, полагавшего данные апелляционные жалобы, подлежащими оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признаны незаконными и отменены приказы ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" от "дата" N... о наложении дисциплинарного взыскания и N... о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении Просяник Е.В.

Просяник Е.В. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" с "дата".

На ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" возложена обязанность начислить и выплатить Просяник Е.В. стимулирующую выплату за период с "дата" по "дата", компенсацию за время вынужденного прогула с "дата" по "дата".

С ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" в пользу Просяник Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 500 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме "дата".

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" в пользу Просяник Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 668 243, 62 рубля, а также государственная пошлина в доход государства в размере 9 882, 44 рубля.

В апелляционных жалобах Жданов С.В, Макаров А.П, Борисова Е.В, Крыжановский К.С, не привлеченные к участию в деле и полагавшие свои права нарушенными, постановленным по делу решением, просили решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, указывая на то, что на основании данного решения интересы и законные права данных лиц были нарушены, в связи с тем, что "дата" их персональные данные стали доступны Просяник Е.В. Таким образом, податели апелляционных жалоб полагают, что их права были нарушены и они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Жданов С. В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истица Просяник Е. В, представитель истицы Лихута П. В. (действует на основании доверенности от 03.09.2020г. сроком на три года, диплом ЭВ N...) в судебное заседание явились, полагали необходимым оставить рассматриваемые жалобы без рассмотрения.

Представитель ответчика ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" Стабников Л. Л. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на три года), а также представитель Макарова А. П, Борисовой Е. В, Крыжановского К. С. (действует на основании доверенности от 15.09.2021г. сроком до 14.09.2022г, диплом БВС N...) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил принять апелляционные жалобы Макарова А. П, Борисовой Е. В, Крыжановского К. С. к производству, полагал, что принятым по делу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" права Макарова А. П, Борисовой Е. В, Крыжановского К. С. нарушены, просил решение суда отменить.

Макаров А. П, Борисова Е. В, Крыжановский К. С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционных жалобах Жданова С. В, Макарова А. П, Борисовой Е. В, Крыжановского К. С. ссылаются на то обстоятельство, что факт восстановления Просяник Е.В. в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" с "дата", послужил основанием для нарушения: ФЗ-152 от "дата" "О персональных данных", прав и законных интересов указанных лиц, в связи с признанием законным факта передачи персональных данных третьему лицу - Просяник Е.В. в нарушение порядка передачи соответствующих данных.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и законных интересах Жданова С. В, Макарова А. П, Борисовой Е. В, Крыжановского К. С, не лишал их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у них.

Следовательно, права и законные интересы подателей жалоб постановленным решением не затронуты, обжалуемое решение вынесено в отношении ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" и Просяник Е. В, которые подали самостоятельные апелляционные жалобы.

Приведенные подателями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у данных лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционные жалобы Жданова С. В, Макарова А. П, Борисовой Е. В, Крыжановского К. С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Жданова С. В, Макарова А. П, Борисовой Е. В, Крыжановского К. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: