Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Тюрина Н. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по иску Тюрина Н. В. к Государственному предприятию "Учебно-Курсовой Комбинат" Ленинградской области о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Герусовой С.В. (доверенность от "дата" сроком на 3 года, диплом N...), представителя ответчика и третьего лица Гулевского Ю.А. (доверенность от "дата" сроком на 3 года, диплом ДВС N...)), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Н.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному предприятию "Учебно-Курсовой Комбинат" (ГП "УКК" ЛО) о признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штата от 13 апреля 2020 года N15-к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 апреля 2020 года, исходя из среднемесячного заработка в размере 92 243, 16 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору в должности заведующего отделом МТО ГП "УКК" ЛО с 1 апреля 2003 года на основании приказа N36 и трудового договора N6, 15 февраля 2019 года переведен на должность начальника МТО. 14 февраля 2020 года истца ознакомили с приказом N02-м от 13 февраля 2020 года и вручили уведомление о сокращении штатной единицы - должности, занимаемой истцом с 14 апреля 2020 года. 18 февраля 2020 года истцу были предложены вакантные должности менеджера направления обособленного подразделения ГП "УКК" ЛО в "адрес", менеджера по формированию учебных групп обособленного подразделения в "адрес" (декретная должность), от которых истец отказался, поскольку предложенная работа имела иной профиль.

13 апреля 2020 года истцу вручили приказ об увольнении по сокращению штата N15-к. Истец полагает, что сокращение штата носит формальный характер, вызвано личными неприязненными отношениями вновь пришедшего руководства к истцу, что, по его мнению, подтверждается организацией инвентаризации в феврале 2020 года и предъявлением множества замечаний к работе истца. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении ссылаясь на юридическую неграмотность и длительный поиск квалифицированного юриста.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Тюрина Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправомерным отказом суда в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснил, что стороной истца не оспаривается отсутствие строительного образования, подтверждения осуществления насилия и принуждения в отношении истца не имеется.

Представитель ответчика и третьего лица Петрова Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2003 года между Тюриным Н.В. и ГП "УКК" ЛО заключен трудовой договор N6 в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности "заведующего отделом МТО", о чем издан соответствующий приказ от 2 апреля 2003 года N36.

Дополнительным соглашением N18 от 15 февраля 2019 года истец переведен на должность "начальник отдела МТО".

Приказом от 13 февраля 2020 года ГП "УКК" ЛО принято решение о сокращении должности "начальник МТО" с 14 апреля 2020 года.

14 февраля 2020 года Тюрин Н.В. ознакомлен с приказом о сокращении штата, работнику вручено уведомление о предстоящем увольнении, о чем имеется подпись истца.

18 февраля 2020 года истцу предложено две вакантные должности - менеджер направления обособленного подразделения ГП "УКК" ЛО в "адрес" с учетом места жительства истца в "адрес", и менеджер по формированию учебных групп обособленного подразделения ГП "УКК" ЛО в "адрес" (декретная должность).

13 апреля 2020 года Тюрин Н.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил его уволить по сокращению штата 13 апреля 2020 года, от предложенных должностей отказывается.

Приказом N15-к от 13 апреля 2020 года Тюрин Н.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Тюрин Н.В. ознакомлен 13 апреля 2020 года, то есть в день его вынесения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за судебной защитой нарушенного права, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что установленный действующим законодательством срок на обращение в суд истцом пропущен, достаточных оснований для его восстановления истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, особую защиту конституционного права на труд, и соблюдения законности суд полагал необходимым проверить доводы иска по существу.

Истец в обоснование незаконности увольнение ссылался на непредложение ему вакансии главного инженера, а также увольнение его днем ранее, чем произведено исключение должности в соответствии с уведомлением и штатным расписанием, а также увольнение в нерабочие дни.

При проверке доводов об обязанности работодателя предложить истцу вакансию главного инженера, судом было установлено, что согласно приказу от 30 марта 2020 года N03-ш в связи с производственной необходимостью и опитимизацией структуры организации внесены в действующее штатное расписание ГП "УКК" ЛО с 1 апреля 2020 года изменения, а именно: введена должностная единица главного инженера с должностным окладом 25 000 рублей, утверждены квалификационные требования к лицу, претендующему на замещение должности главного инженера.

Согласно указанным требованиям кандидат должен иметь высшее строительное образование по квалификации- инженер-строитель, опыт работы по специальности - не менее 2-х лет, опыт работы на руководящих должностях - не менее 5 лет, практические навыки работы с информационно-правовыми системами (кодекс-техэксперт, консультант, гарант).

Указанные требования подтверждаются и содержанием введенной должностной инструкции главного инженера.

По указанной вакансии представлены документы Петровым Д.Г, имеющим высшее образование в области строительства с квалификацией - инженер (копия диплома представлена суду), опыт работы с 1995 года по 1998 год по специальности, с 1998 года по 2020 год на должностях руководящего состава в области инженерных производств (копия трудовой книжки представлена суду), владеющим навыками работы с ПК.

31 марта 2020 года между Петровым Д.Г. и ГП "УКК" ЛО заключен трудовой договор, согласно которому с 1 апреля 2020 года работник принят на должность "главного инженера".

При этом истцом не оспаривалось то обстоятельство, что высшего образования в сфере строительства у него не имеется.

Согласно справке работодателя, при поступлении на должность Тюриным Н.В. представлен диплом о высшем образовании Военной инженерной радиотехнической академии им. М. Говорова, квалификация - радиолокационные устройства, год окончания 1983, в 2016 году Тюрин Н.В. прошел курс обучения по программе "меры пожарной безопасности" 72 часа. В соответствии с копией трудовой книжки, записи о замещении Тюриным Н.В. должности "инженер" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд указал, что Тюрин Н.В. квалификационным требованиям к введенной 30 марта 2020 года должности главного инженера не соответствовал, при этом требования более высокие, чем имеются у истца, что исключает возможность предложения ему данной должности.

Проверяя доводы истца в части увольнения 13 апреля 2020 года, а не 14 апреля 2020 года, поскольку должность была сокращена с 14 апреля, суд отметил, что в материалах дела имеется заявление Тюрина Н.В. от 13 апреля 2020 года, в котором он просил увольнение произвести 13 апреля 2020 года по сокращению штата и отказался от всех предложенных должностей.

При таком положении, по мнению суда, оформление работодателем приказа 13 апреля 2020 года, а не 14 апреля 2020 года не нарушает его права и законные интересы, учитывая, что 14 апреля 2020 года действовало уже новое штатное расписание, в котором должность, ранее занимаемая истцом, отсутствовала.

При этом доводы истца о невозможности произвести увольнение в нерабочий день судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (пятый вопрос), а кроме того, с учетом того, что ГП "УКК" ЛО на основании лицензии от 15 февраля 2013 года N 0352 осуществляет образовательную деятельность в сфере дополнительного образования детей и взрослых, дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, в связи с чем данная организация в спорном период продолжала свою деятельность в обычном режиме с возможностью перевода работников на дистанционный форма деятельности, однако без установления нерабочих дней.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по сокращению штата, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, а кроме того истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, вышеуказанные требования законодательства работодателем были выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Факт своевременного ознакомления с приказом от 13 февраля 2020 года о сокращении должности истца, приказом N15-к от 13 апреля 2020 года об увольнении истца, а также получения уведомления о предстоящем увольнении и отказа от предложенных вакантных должностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. При этом факт отказа истца от предложенных вакантных должностей, как и написание заявления с просьбой уволить 13 апреля 2020 года, в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Из изложенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд по спору об увольнении начинает течение не со дня ознакомления с приказом об увольнении, а со дня получения копии приказа об увольнении (отказа работника от его получения) либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что копию приказа об увольнении истец получил 13 апреля 2020 года, срок для его обжалования в судебном порядке истекал 13 мая 2020 года.

При этом впервые с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга Тюрин Н.В. обратился посредством направления его почтовой связью 14 июля 2020 года, то есть по истечении 3 месяцев после оспариваемого увольнения.

Указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи не было исполнено в установленный срок, в связи с чем иск возвращен истцу 6 октября 2020 года.

Повторно 29 сентября 2020 года истцом направлен иск посредством почтовой связи в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, однако указанный иск был возвращен в связи с отсутствием подписи 14 октября 2020 года.

С настоящим иском в суд Тюрин Н.В. обратился 10 ноября 2020 года, при этом на момент обращения с момента оспариваемого увольнения прошло более 6 месяцев.

При этом доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, ссылка истца на юридическую неграмотность правильно признана судом несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что увольнение истца произведено в период нерабочих дней и при этом истец находился на режиме самоизоляции, судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение истца на режиме самоизоляции своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, а кроме того, приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая волеизъявление истца на увольнение по сокращению именно 13 апреля 2020 года, действия работодателя по вынесению приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в указанную дату не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о давлении на истца, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, как следует из пояснений представителя Тюрина Н.В, доказательств в подтверждение осуществления насилия и принуждения в отношении истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с отраженными в решении выводами суда, оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: