Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-20684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по делу N 2-1849/2021 по иску Лебедева А. В. к Акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" о взыскании вознаграждения.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения истца Лебедева А.В, представителя ответчика Кандрина А.С. (действует на основании доверенности от 27.09.2021г. сроком на три года, ордер А N.., удостоверение адвоката N... от 16.10.2020г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - АО "МБИК"), просил взыскать задолженность по уплате премии в размере 8 943 778, 95 руб, что составляет 7% от суммы взысканных в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда от 20.12.2019 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте на дату вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по условиям трудового договора ответчик обязался выплатить премию за взысканную решением суда в пользу ответчика денежных сумму в размере 7% о взысканной суммы, однако это обязательство ответчик не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года исковые требования Лебедева А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 12.05.2012 Лебедев А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "МБИК" в должности старшего юриста на основании трудового договора от 12.05.2012. К настоящему времени трудовые отношения сторон прекращены.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что истец, будучи работником ответчика, участвовал в рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела N А56-58714/2019 по взысканию в пользу ЗАО НКО " "... "" вексельного долга.

При рассмотрении данного спора Лебедевым А.В, действовавшим в рамках должностных обязанностей от имени АО "МБИК", был подан встречный иск, который удовлетворен судом в полном объеме, что вследствие произведённого судом взаимозачета, повлекло уменьшение суммы вексельного долга, взысканного по указанному делу арбитражным судом в пользу ЗАО НКО " "... "".

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Трудового договора, заключенного сторонами, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 86 207 рублей, работодатель обязуется уплачивать работнику премии в размере 7% сумм взыскания в пользу работодателя, установленных вступившими в законную силу судебными актами, по делам участие в которых на стороне работодателя принимал работник, на основании приказов работодателя работнику могут быть выплачены дополнительные вознаграждения, в том числе премии, в соответствии с официально принятыми правилами и Инструкциями работодателя, в отношении работников.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорная премия в размере 7% от взысканных в пользу работодателя сумм предусмотрена условиями трудового договора сторон, удовлетворение встречного иска АО "МБИК" повлекло для ответчика уменьшение задолженности перед ЗАО НКО "Аграркредит", а потому в пользу истца подлежала выплате премия, предусмотренная трудовым договором.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В обоснование встречного иска в деле N А56-58714/2019 АО "МБИК" ссылалось на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ЗАО НКО "Аграркредит" в виду перечисления данному лицу отступного, действие соглашения о котором прекратилось по сроку.

То есть, АО "МБИК" ранее имело денежное обязательство перед ЗАО НКО " "... "".

Перечисление данного отступного арбитражный суд счел возможным зачесть в счет удовлетворения требований, заявленных ЗАО НКО "Аграркредит" к АО "МБИК" в деле N А56-58714/2019.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58714/2019 произведен взаимозачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску таким образом, что резолютивная часть содержит указание на взыскание задолженности с АО "МБИК" в пользу ЗАО НКО " "... "".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт взыскания в пользу АО "МБИК" неосновательного обогащения в пользу ЗАО НКО " "... "" не свидетельствует о возможности взыскания в пользу истца Лебедева А.В. процента в качестве премии с указанной суммы взыскания, поскольку фактически АО "МБИК" взыскания сумм по делу N А56-58714/2019 не получило.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении исковых требований Лебедева А. В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: