Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-20739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Русские просторы" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-749/2021 по иску Михайловой Д. Е. к ООО "Русские просторы" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Мельникова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Михайловой Д.Е, ее представителя - Евдокимова А.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Русские просторы", указав, что 03.02.2020 г. между сторонами был заключен Трудовой договор N.., согласно которому истец была принята на должность менеджера по бронированию. С апреля 2020 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, сославшись на Приказ от 17.03.2020 г. об изменении графика работы в части уменьшения количества рабочих часов и размера заработной платы. Приказом от 01.06.2020 г. ответчиком был объявлен период неоплачиваемых "летних каникул". 07.06.2020 г. Михайлова Д.Е. направила в адрес Работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. 11.11.2020 г. истец получила по почте копию Приказа от 22.10.2020 г. об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и трудовую книжку. Увольнение по указанному основанию Михайлова Д.Е. полагает незаконным, произведенным с грубыми нарушениями трудового законодательства.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец просила признать незаконным Приказ от 22.10.2020г. об увольнении Михайловой Д.Е. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения - на дату принятия решения судом; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 748, 41руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 655, 68руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 847, 08 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 г. исковые требования Михайловой Д.Е. удовлетворены частично. Приказ от 22.10.2020 г. об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ был признан незаконным. Суд обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения Михайловой Д.Е. на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК и дату увольнения - на 13.04.2021 г. С ООО "Русские просторы" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.10.2020 г. по 13.04.2021 г. в размере 254 865, 22 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 542, 16 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 5920, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 662, 47 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Этим же решением с ООО "Русские просторы" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 709, 98руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Русские просторы" решение суда полагает незаконным. Указывает, что изменение условий Трудового договора, заключенного между сторонами, в том числе в части уменьшения размера заработной платы, являлось вынужденной мерой, связанной с переходом работы Общества на режим неполного рабочего времени и оплатой труда за фактически отработанное время, в связи с убыточностью работы Общества ввиду ограничительных мер, введенных вследствие распространения коронавирусной инфекции. Извещение истца о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, ответчик полагает незаконным, поскольку оплата труда производилась им в соответствии с изданным приказом от 17.03.2020 г. о введении пятидневной рабочей недели (20 часов в неделю) с оплатой за фактически отработанное время, и приказом от 01.06.2020 г. о введении режима "летних каникул". Ссылаясь на положения письма Минтруда РФ от 23.04.2020 г. N14-2/10/П-3710, выводы суда о несоблюдении Работодателем двухмесячного срока для уведомления Работника о предстоящем изменении условий Трудового договора, полагает незаконными. Указывает также, что окончательный расчет с Михайловой Д.Е. был произведен 29.10.2020 г, в связи с чем, задолженность по заработной плате у Общества перед истцом отсутствует. В связи с чем, просит решение суда от 13.04.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Михайлова Д.Е. решение суда полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мельников А.С, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец Михайлова Д.Е, ее представитель Евдокимов А.М, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ст.53 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о дополнительном возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ответчика в размере 21 825, 79 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условиях оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ст.57 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ действие трудового договора прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч.2 настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 г. между ООО "Русские просторы" (Работодатель) и Михайловой Д.Е. (Работник) был заключен трудовой договор N.., согласно которому Михайлова Д.Е. была принята на должность менеджера по бронированию (л.д. 8-9 том 1).

Согласно п.4.2 Трудового договора, Работнику установливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно п.5.1 Трудового договора за выполнение работы, предусмотренной договором, Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в виде должностного оклада согласно штатному расписанию.

Пунктом 5.2 Трудового договора предусмотрено право Работодателя в течение срока действия Договора, на пересмотр заработной платы Работника в одностороннем порядке, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу о приеме работника на работу от "дата" N.., штатному расписанию от "дата" должностной оклад истца составлял "... ". (л.д. 10 том 1, л.д. 3 том 2).

Приказом от 17.03.2020 г. "Об изменении графика работы", сотрудники ООО "Русские просторы", в том числе Михайлова Д.Е, были переведены на пятидневную рабочую неделю продолжительностью 20 часов в связи с неблагополучной ситуацией в туристическом бизнесе (распространение коронавирусной инфекции), и которым с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. приказано начислять сотрудникам заработную плату по измененному графику работы (л.д. 45 том 1).

В приказе имеется указание на ознакомление с ним сотрудников Общества на общем собрании 17.03.2020 г.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 17.03.2020 г. к Трудовому договору N.., согласно которому п.4.2 Договора изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье". Вместе с тем данное Соглашение истцом не подписано (л.д. 121 том 1).

Приказом от 16.04.2020 г. ответчик установилдля Работников, в том числе для истца, новую структуру оплаты труда в период распространения коронавирусной инфекции. Так, данным приказом введены понятия "базовой оплаты" и доплаты за актуальные рабочие дни, ведомость на которые будет создаваться на ежемесячной основе. Названным приказом предусмотрено оформление дополнительных соглашений к основным контрактам отдельно с каждым сотрудником в срок до 01.05.2020 г. (л.д. 46 том 1).

01.06.2020 г. ответчиком был издан приказ "О летних каникулах", в соответствии с которым период с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. объявлен периодом летних каникул, с освобождением сотрудников от выполнения каких-либо задач и выплатой 05.06.2020 г. компенсации в размере 12 130 руб. Приказом установлен дневной тариф для менеджеров в размере 2 500 руб, установлена новая система оплаты труда для сотрудников, в том числе для истца (л.д. 47 том 1).

Приказом от 01.06.2020 г. также предусмотрено заключение дополнительных соглашений к основным контрактам отдельно с каждым сотрудником в срок до 05.06.2020 г. При этом дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора, в том числе об оплате труда, в материалах дела не имеется.

Приказом от 22.10.2020 г. Михайлова Д.Е. была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 137 том1).

Разрешая требования истца о признании Приказа от 22.10.2020 г. об увольнении Михайловой Д.Е. незаконным и обязании ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ и разъяснений по его применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора было вызвано изменением организационных и технологических условий труда. Кроме того, суд пришел к выводу, что стороной ответчика допущено нарушение требований ст.74 ТК РФ, а именно осуществлено одностороннее изменение условий Трудового договора в части изменения размера заработной платы, с нарушением двухмесячного срока уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора. В связи с чем, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из системного анализа положений ст.72, ч. 1-4 ст.74, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, следует, что обязательным условием увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда и отказ работника, уведомленного не менее чем за два месяца о предстоящих изменения определенных сторонами условий трудового договора, от продолжения работы на измененных условиях либо отказ от иной предложенной работы или вакансии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком доказательств своевременного уведомления Михайловой Д.Е, а именно за два месяца до предстоящих изменений определенных сторонами существенных условия Трудового договора, в частности, режима рабочего времени и системы оплаты труда, в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о соблюдении Работодателем процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое состояние Общества ввиду ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, по смыслу действующего законодательства не может являться основанием для изменения Работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы Работника, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к организационным или технологическим изменениям условий труда.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об уведомлении истца о предстоящем изменении Работодателем в одностороннем порядке существенных условий Трудового договора, заключенного между сторонами, в установленный ст.74 двухмесячный срок.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что с приказами об изменении условий Трудового договора от 17.03.2020 г, от 16.04.2020 г, истец была ознакомлена не ранее 20.04.2020 г. (л.д. 48-57, 127-130 том 1).

Изданные ответчиком приказы об изменении режима рабочего времени и системы оплаты труда не содержат отметки об ознакомления с ними истца. Дополнительные соглашения, подписанные сторонами, оформление которых предусмотрено данными приказами, в материалы дела также не представлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что трудовым законодательством не предусмотрено понятие "летние каникулы", введение которых по инициативе Работодателя, освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате труда работников и предоставляет ему право в одностороннем порядке изменить существенные условия Трудового договора.

Таким образом, факт нарушения процедуры увольнения Михайловой Д.Е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, требования истца о признании приказа от "дата" о ее увольнении и обязании ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения, были правомерно удовлетворены судом.

Учитывая, что требования истца о признании увольнения незаконным судом были удовлетворены, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.10.2020 г. по 13.04.2021 г. в размере 254 865, 22 руб, произведя расчет в соответствии со ст.139 ТК РФ. При этом, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период, поскольку двойное взыскание не допустимо.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Работодателя задолженности по выплате истцу заработной платы и произведенном окончательном расчете с истцом 29.10.2020 г, не свидетельствуют о незаконности решения суда в части взыскания с ООО "Русские просторы" среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку возможность такого взыскания прямо предусмотрена положениями ст.394 ТК РФ. Кроме того, в удовлетворении требования Михайловой Д.Е. о взыскании задолженности по заработной плате судом было отказано. При этом при расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию, судом были учтены произведенные ответчиком выплаты в размере 39 961, 58 руб.

Также судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, начисленной на сумму подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 254 862 рубля 22 копейки с 23.10.2020 г. по 13.04.2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку он основан на неверном применении положений норм материального права.

Так, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате судом было отказано. В связи с чем, взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ, является неправомерным.

Из мотивировочной части решения, следует, что расчет взысканной судом денежной компенсации был произведен исходя из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом на основании ст.394 ТК РФ.

Вместе с тем, нормами трудового законодательства не предусмотрено начисление денежной компенсации на суммы, взыскиваемые в порядке применения ч.2 ст.394 ТК РФ. Осовременивание неполученного по причине неправомерного увольнения работника заработка производится в ином порядке, путем его индексации в связи с его обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Штрафные санкции в связи с невыплатой истице среднего заработка за время вынужденного прогула могут быть применены к ответчику только с момента вступления в законную силу судебного постановления о его взыскании.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Михайловой Д.Е. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств реализации истцом права на ежегодный оплачиваемый отпуск либо доказательств выплаты ответчиком денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также, принимая во внимание установленный судом факт нарушения Работодателем трудовых прав истца, пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основе представленных доказательств, соответствуют материалам дела, являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе в счет оплаты услуг представителя и почтовых расходов, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от "дата". N... (л.д. 65 том 1), договором оказания юридических услуг от "дата" N... (л.д. 84 том 2), сведениями о подтверждении платежей по указанным договорам в общей сумме 14 000 руб. (л.д. 66 том 1, л.д. 85 том 2 соответственно), копиями кассовых чеков об отправке ответчику почтовой корреспонденции, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также принципа разумности и справедливости понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного требования истца, взыскав в пользу Михайловой Д.Е. 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 662, 47 руб. в счет несения расходов по отправке почтовой корреспонденции.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на действующем законодательстве.

Также с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 6 709, 98 руб, от уплаты которой истец освобождена.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ было отменено с принятием решения об отказе в удовлетворении данного требования, подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет оплаты государственной пошлины должна изменена, исходя из общего размера удовлетворенных судом требований, и будет составлять 6 584, 07руб, исходя из следующего расчета:

254 865, 22 руб. + 53 542, 16 руб. = 308 407, 38 руб. - сумма удовлетворенных требований;

5 200 руб. + 1 084, 07 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ) + 300 руб. (требование не материального характера) = 6 584, 07 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, истцом заявлено требование о дополнительном взыскании с ООО "Русские просторы" расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела Санкт-Петербургским городским судом в размере 21 825, 79 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, истцом представлены договор оказания юридических услуг от "дата" N.., акт выполнения услуг от "дата", чек по операции "Сбербанк онлайн" на сумму 7 000 руб, договор на оказание юридических услуг от "дата" N.., акт оказания юридических услуг от "дата", чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 7 000 руб, договор оказания юридических услуг от "дата" N.., акт выполнения услуг от "дата", сведения о подтверждении платежа на сумму 7 000 руб, копии кассовых чеков об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 825, 79 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования Михайловой Д.Е. подлежащими частичному удовлетворению в общем размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ООО "Русские просторы" в пользу Михайловой Д. Е. денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 12 590, 34 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Русские просторы", установив его равным 6 584, 07 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русские просторы" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русские просторы" в пользу Михайловой Д. Е. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: