Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-20832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просяник Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по делу N 2-3497/2021 по иску Просяник Е. В. к ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук" об оспаривании приказов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения истца Просяник Е.В, представителя истца Лихуты П.В. (действует на основании доверенности от 30.03.2021г. сроком на три года, диплом ЭВ N...), представителя ответчика Стабникова Л.Л. (действует на основании доверенности от 21.10.2019г. сроком на три года, диплом БВС N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Просяник Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук", в котором просила признать незаконными и отменить два приказа ответчика от 13.10.2020 года N 204 о лишении стимулирующей выплаты и N 205 об уменьшении стимулирующей выплаты; взыскать недоплату по стимулирующим выплатам за период с 13.10.2020 года по 31.12.2020 года включительно в размере 239 272, 73 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Просяник Е.В. ссылалась на то, что с 25.03.2019 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношения в должности начальника планово-экономического отдела, с окладом 10 222 руб. При этом при трудоустройстве с работодателем была достигнута устная договоренность о том, что ежемесячная начисленная заработная плата будет составлять не менее 150 000 руб. Дополнительные ежемесячные персональные стимулирующие выплаты в размере 150 000 руб. определялись ежегодными приказами в размере 140 000 руб. и 10 000 руб. Не вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2020 года она восстановлена в занимаемой должности с 24.06.2020 года. 13.10.2020 года истец вышла на работу, где получила от работодателя копии трех приказов от 13.10.2020 года: приказом N 203 Просяник Е.В. восстановлена на работе; приказом N 204 с 13.10.2020 года внесены изменения в приложение N 1 к приказу от 09.01.2020 года N 1 посредством исключения и внесения (замены) по Просяник Е.В. строки 140 000 руб. на 10 000 руб.; приказом N 205 с 13.10.2020 года внесены изменения в приложение N 1 к приказу от 12.02.2020 года N 19 посредством исключения строки 12 по Просяник Е.В. на 10 000 руб. Данное уменьшение и лишение стимулирующих выплат истец полагала произвольным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования Просяник Е.В, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25.03.2019 года на основании трудового договора Просяник Е.В. принята на должность начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук", с окладом 10 222 руб. (п.8.4.1); при этом установлена надбавка за стаж непрерывной работы в здравоохранении - 30 % от оклада, стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения более 5 лет; за интенсивность и высокие результаты работы - абсолютная сумма по ежеквартальному приказу; премии по итогам работы учреждения за отчетный период - количество исходных баллов по должности, сумма балла определяется приказом по учреждению в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности. Также указано, что работнику могут устанавливаться другие выплаты стимулирующего характера в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, и в порядке, действующем в СПб больнице РАН, в том числе за счет внебюджетных средств (п.8.4.6). Расчет и начисление заработной платы производится пропорционально отработанному времени (л.д.125-130, 24, 121, 135).

Согласно приказу N 1 от 13.01.2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (л.д.146, 147).

В соответствии с п.9 Положения об оплате труда (о системе оплаты труда) работников ФГБУЗ Санкт-Петербургской клинической больницы Российской академии наук (л.д.60-81, 97-118), утвержденного 09.01.2018 года, с которым истец при приеме на работу была ознакомлена (л.д.122), размер должностного оклада (тарифной ставки), размеры и условия установления выплат компенсационного характера (выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда) и стимулирующего характера (выплаты за качество выполняемых работ (за квалификационную категорию, ученую степень, почетное звание), выплаты за стаж непрерывной работы) определяются трудовым договором с работником.

Разделом V предусмотрены Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

Так, в силу п.1 все виды выплат стимулирующего характера не носят обязательный характер; могут устанавливаться приказом главного врача; не ограничены максимальными размерами.

Указанным положением предусмотрены следующие виды выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы (п.2).

Конкретный размер выплаты стимулирующего характера независимо от вида устанавливается приказом по учреждению и может быть определен как в процентах к должностному окладу (тарифной ставке), так и суммой (п.7).

Приказом от 29.03.2019 года N 41а Просяник Е.В. установлена выплата стимулирующего характера из внебюджетных средств с оплатой пропорционально отработанному времени с 25.03.2019 года по 31.03.2019 года, исходя из суммы 140 000 руб. в месяц (л.д.174).

Приказом от 22.04.2019 года N 57 истцу установлена выплата стимулирующего характера из внебюджетных средств с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года с выплатой пропорционально отработанному времени, исходя из суммы 140 000 руб. в месяц (л.д.175).

Приказом от 24.05.2019 года N 77 истцу установлена выплата стимулирующего характера из внебюджетных средств с 01.05.2019 года по 30.06.2019 года с выплатой пропорционально отработанному времени, исходя из суммы 140 000 руб. в месяц (л.д.176).

Приказом от 22.07.2019 года N 122 истцу установлена выплата стимулирующего характера из внебюджетных средств с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года с выплатой пропорционально отработанному времени, исходя из суммы 140 000 руб. в месяц (л.д.177).

Приказом от 13.09.2019 года N 161а разрешена выплата по итогам поисковых научных исследований за 8 месяцев 2019 года, в том числе, истцу - 60 000, 00 руб. (л.д.180).

Приказом от 22.10.2019 года N 185 разрешена выплата по итогам поисковых научных исследований за сентябрь 2019 года, в том числе, истцу - 30 000, 00 руб. (л.д.181).

Приказом от 21.11.2019 года N 210 разрешена выплата стимулирующего характера по итогам поисковых научных исследований за октябрь 2019 года, в том числе, истцу - 30 000, 00 руб. (л.д.182-183).

Приказом от 04.12.2019 года N 219 разрешена выплата стимулирующего характера по итогам поисковых научных исследований за ноябрь 2019 года, в том числе, истцу - 30 000, 00 руб. (л.д.184-185).

Приказом от 20.12.2019 года N 236 разрешена выплата стимулирующего характера в декабре 2019 года, за интенсивность и высокие результаты работы, согласно приложениям N 1, 2, 3, в том числе, Просяник Е.В. - 30 908, 64 руб. (л.д.178-179).

09.01.2020 года ответчиком издан приказ N 1, в соответствии с которым разрешена выплата стимулирующего характера с 01.01.2020 года согласно приложению N 1, в том числе, Просяник Е.В. - 140 000 руб. (л.д.50-51).

Приказом от 12.02.2020 года N 19 разрешена выплата стимулирующего характера по итогам поисковых научных исследований за январь 2020 года (приложение N 1), в том числе истцу - 10 000 руб. (л.д.52-53, 186-187).

Приказом от 16.03.2020 года N 39 разрешена выплата стимулирующего характера по итогам поисковых научных исследований за февраль 2020 года (приложение N 1), в том числе истцу - 10 000 руб. (л.д.188-189).

Приказом от 08.04.2020 года N 60 разрешена выплата стимулирующего характера по итогам поисковых научных исследований за март 2020 года (приложение N 1), в том числе истцу - 10 000 руб. (л.д.192-193).

Приказом от 08.05.2020 года N 88 разрешена выплата стимулирующего характера по итогам поисковых научных исследований за апрель 2020 года (приложение N 1), в том числе истцу - 10 000 руб. (л.д.190-191).

22.06.2020 года на основании приказа N 54 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.137).

Приказом N 203 от 13.10.2020 года отменен приказ N 119 "О наложении дисциплинарного взыскания" от 22.06.2020 года, отменен приказ N 54 "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)" от 22.06.2020 года; Просяник Е.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника планово-экономического отдела; основанием для издания приказа послужила выписка из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 года по делу N 2-6414/2020 (л.д.54, 145).

Оспариваемым приказом N 204 от 13.10.2020 года внесены изменения с 13.10.2020 года в приложение N 1 к приказу от 09.01.2020 года N 1: исключена строка в отношении Просяник Е.В. с суммой 140 000 руб, введена строка с суммой 10 000 руб. (л.д.55).

Оспариваемым приказом N 205 от 13.10.2020 года внесены изменения с 13.10.2020 года в приложение N 1 к приказу от 12.02.2020 года N 19: исключена строка в отношении Просяник Е.В. с суммой 10 000 руб. (л.д.56).

Согласно расчетным листкам за 2019-2020 год сумма дополнительной стимулирующей выплаты/персональной надбавки в размере 140 000 руб. (в том числе, пропорционально отработанному времени) квалифицирована как разовое начисление с указанием реквизитов соответствующих приказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не относятся к обязательным, гарантированным выплатам в системе оплаты труда сотрудников ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук"; определение оснований установления стимулирующих выплат, а также их размера относится к прерогативе работодателя, в связи с чем снижение стимулирующих выплат, их отмена оспариваемыми приказами работодателя N 204 и N 205 не нарушает трудовых прав Просяник Е.В.

Стимулирующие выплаты, как следует из Положения об оплате труда, назначаются приказом на определенный срок и в определенном размере, при этом у работодателя отсутствует безусловная обязанность ежемесячно либо непрерывно устанавливать стимулирующие выплаты, носящие поощрительный характер в определенном размере.

Внесение изменений в приказ о назначении стимулирующих выплат на определенный срок, само по себе, не является ни лишением, ни снижением выплат, поскольку они носят назначаемый, а не установленный характер.

Отказав в удовлетворении основных требований о признании незаконными приказов N 204 и N 205 от 13.10.2020 года, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании недоплат по стимулирующим выплатам.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что приказы N 39 от 16.03.2020 года, N 60 от 08.04.2020 года, N 88 от 08.05.2020 года являются подложными, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом спора относительно данных приказов не заявлялось.

Оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов - приказов N 39 от 16.03.2020 года, N 60 от 08.04.2020 года, N 88 от 08.05.2020 года, не имеющих юридического значения при определении правомерности издания оспариваемых приказов N 205, N 204 от 13.10.2020, не имеется.

Каких-либо требований, указывающих на неначисление сумм по приказам N 39 от 16.03.2020 года, N 60 от 08.04.2020 года, N 88 от 08.05.2020 года, либо начисление сумм в меньшем размере, Просяник Е.В. не заявила.

При этом, как следует из расчетных листков, представленных в материалы дела, в феврале - мае 2020 года Просяник Е.В. начислялись разовые выплаты в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение и отмена стимулирующих выплат оспариваемыми приказами N 204 и N 205 является дискриминацией Просяник Е.В. в оплате труда, а также нарушением устной договоренности об уровне стимулирующих выплат при приеме истца на работу, не могут быть приняты во внимание, не опровергают факт того, что в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами ответчика об оплате труда, стимулирующие выплаты не являются обязательными для выплаты работодателем, устанавливаются и прекращаются по решению работодателя.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является частью заработной платы, однако не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, в связи с чем установление условий назначения премии, определение ее размера относится к компетенции работодателя, установление различного размера премий, стимулирующих выплат не свидетельствует о дискриминации и ухудшения положения Просяник Е.В. по сравнению с другими работниками организации.

Относительно доводов истца о том, что как приказом N 1 от 09.01.2020 года, так и приказом N 19 от 12.02.2020 года стимулирующие выплаты назначены на весь 2020 год, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору сторон от 25.03.2019 года истцу работодателем были установлены выплаты стимулирующего характера, однако из трудового договора не следует, что такие выплаты работодатель обязуется устанавливать единовременно на календарный год.

Следует отметить, что как выплаты по приказу N 1, так и выплаты по приказу N 19 в 2020 году согласно расчетным листкам значатся как разовые выплаты, изменение размера стимулирующей выплаты приказом N 204 (по приказу N1), а также отмена стимулирующей выплаты приказом N 205 (по приказу N 19), соответствует полномочиям ответчика и не приводит к необоснованному лишению Просяник Е.В. обязательной части оплаты труда.

Иные доводы в совокупности сводятся к самостоятельной оценке доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просяник Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: