Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-21015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кортенко А. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по делу N 2-2657/2021 по иску Кортенко А. Ю. к ООО "Август" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения истца Кортенко А.Ю, представителя истца Тарханова Ф.С. (действует на основании доверенности от 30.04.2021г. сроком на три года, диплом ДВС N...), представителя ответчика Сыревич М.Ю. (действует на основании доверенности от 01.02.2021г. сроком по 31.12.2022г, диплом ВСА N...), заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кортенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Август", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать приказ N1 от 11.01.2021 года незаконным и отменить, восстановить истца в должности директора по логистике с 11.01.2021 года, взыскать заработную плату за октябрь 2020 года в размере 43 889 рублей, за ноябрь в размере 59 805 рублей, за декабрь в размере 80 869 рублей, компенсацию за вынужденный прогул с 11.01.2021 года по 05.05.201 года в размере 390 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с 20 октября 2017 года был принят на работу в ООО "Август" для выполнения должностных обязанностей директора по логистике. Между ним и работодателем был заключен Трудовой договор, также был выдан Договор о полной материальной ответственности от 20.10.2017 г. Рабочее место истца было определено в "адрес". С 20.10.2017 года заработная плата истца составляла 80 000 рублей. С мая 2018 года заработная плата была установлена в размере 100 000 рублей. Истцом были написаны заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на которые ответчик ответил отказом.

С момента написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не появлялся на рабочем месте. Приказом N1 от 11.01.2021 года истец был уволен за прогул. Истец полагает, что данный приказ подлежит отмене как незаконный.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года в удовлетворении иска Кортенко А.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кортенко А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Август" в должности директора по логистике на основании трудового договора от 20.10.2017 N 002 и приказа о приеме на работу от 20.10.2017.

Заработная плата Кортенко А.Ю. согласно трудовому договору составляла 18000 руб. в месяц, график работы - пятидневная 40 часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день.

Приказом генерального директора ООО "Август" от 01.04.2020 N 00ЗК-000002 с 01.04.2020 внесены изменения в штатное расписание общества, оклад по должности, занимаемой Кортенко А.Ю. (директор по логистике), составил 55000 руб.

30.09.2020 на основании заявления истцу предоставлен отпуск в период с 01.10.2020 по 12.11.2020 в количестве 42 календарных дней.

Также Кортенко А.Ю. на основании личных заявлений просил предоставить ему отпуск в период с 13.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 10.12.2020 за счет ранее отработанного времени (отгулы), а также в период с 21.12.2020 по 25.12.2020 за свой счет.

Актом N 1 от 21.12.2020 работодателем зафиксировано отсутствие Кортенко А.Ю. на рабочем месте в течение рабочего дня 21.12.2020.

Актом N 2 от 28.12.2020 работодателем зафиксировано отсутствие Кортенко А.Ю. на рабочем месте в течение рабочего дня 28.12.2020.

Актом N 1 от 29.12.2020 работодателем зафиксировано отсутствие Кортенко А.Ю. на рабочем месте в течение рабочего дня 28.12.2020.

Актом N 2 от 12.2020 работодателем зафиксировано отсутствие Кортенко А.Ю. на рабочем месте в течение рабочего дня 29.12.2020.

Актом N 3 от 30.12.2020 работодателем зафиксировано отсутствие Кортенко А.Ю. на рабочем месте в течение рабочего дня 30.12.2020.

15.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.12.2020 и 14.12.2020. Данное уведомление направлено в адрес истца почтой по адресу: "адрес"

21.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21.12.2020. Данное уведомление направлено на электронную почту истца.

23.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22.12.2020. Данное уведомление направлено на электронную почту истца.

24.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23.12.2020. Данное уведомление направлено на электронную почту истца.

29.12.2020 ответчиком истцу направлена телеграмма с требованием о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 11 по 28 декабря 2020 года. Телеграмма не доставлена Кортенко А.Ю, почтовой организацией сделана отметка о том, что адресат по адресу: "адрес" не проживает.

31.12.2020 ответчиком истцу направлена телеграмма с требованием о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 11 по 30 декабря 2020 года. Телеграмма не доставлена Кортенко А.Ю, почтовой организацией сделана отметка о том, что адресат не является за телеграммой.

Приказом генерального директора ООО "Август" N 1 от 11.01.2021 Кортенко А.Ю. уволен с работы по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основаниях увольнения указания на конкретные даты прогулов отсутствуют.

Письмом 11.01.2021 ответчик в адрес Кортенко А.Ю. направил приказ об увольнении и документы, связанные с работой истца в ООО "Август", почтовое отправление получено Кортенко А.Ю. 20.01.2021.

Об увольнении по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик также сообщил истцу посредством письма на электронную почту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кортенко А.Ю. о признании приказа об увольнении N... от 11.01.2021 незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку оспариваемый приказ получен истцом 20.01.2021, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 05.05.2021 (в порядке уточнения исковых требований).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения Кортенко А.Ю, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком была соблюдена в полном объеме.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения оспариваемого решения суда, Кортенко А.Ю. подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. В качестве причин пропуска данного срока истец представил справки о том, что с 18.01.2021 по настоящее время он осуществляет постоянный уход за своим пожилым отцом, которому, как пояснил истец, сложно самостоятельно передвигаться. Также Кортенко А.Ю. ссылался на то, что не обладал достаточными юридическими познаниями, подал 13.01.2021 иск об устранении препятствий в выполнении работы, допуске на рабочее место, взыскании компенсации вынужденного прогула.

Между тем, какой-либо оценки суда первой инстанции в обжалуемом решении указанные доводы истца не получили, судом вывод об отсутствии оснований для восстановления Кортенко А.Ю. срока для обращения в суд не приведен.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также, учитывая, что первоначально поданный 13.01.2021 иск содержал указание истца на то, что между сторонами трудовых отношений имеется спор, затрагивающий вопрос допуска Кортенко А.Ю. на работу, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебная коллегия, полагает, что имеются основания для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Стоит также отметить процессуальное поведение Кортенко А.Ю, который, получив копию приказа об увольнении, от требований об устранении препятствий к работе, допуске на работу, взыскании компенсации вынужденного прогула не отказался, что свидетельствует о его заинтересованности в восстановлении трудовых отношений в рамках трудового договора от 20.10.2017, косвенно указывает на несогласие истца и с увольнением, несмотря на отсутствие вплоть до 05.05.2021 уточненных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении Кортенко А.Ю. на работе подлежит восстановлению.

Оценивая выводы районного суда относительно соблюдения ответчиком процедуры увольнения Кортенко А.Ю, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснвоанности, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно разъяснениям п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает возможным учесть указанный Обзор практики Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего дела о признании незаконным увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из расчетных листков на имя Кортенко А.Ю, в декабре 2020 года ему оплачено 8 рабочих дней в сумме 19130, 43 руб. Также указано на отсутствие на работе с 11.12.2020 по 30.12.2020 по невыясненной причине.

В материалы дела представлены акты ответчика, фиксирующие отсутствие Кортенко А.Ю. на рабочем месте 21.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, между тем, работодателем у истца истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 30 декабря 2020 года.

В приказе N 1 от 11.01.2021 об увольнении истца за прогул отсутствует указание на конкретное нарушение трудовой дисциплины, за которое применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не указаны обстоятельства совершения вменяемого Котренко А.Ю. проступка и период времени, в который данное нарушение совершено.

Суд не наделен полномочиями самостоятельно определить, какое именно из зафиксированных дисциплинарных нарушений (прогулов) было положено ответчиком в основу издания оспариваемого приказа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако каких-либо актов о непредставлении истцом соответствующих объяснений ответчиком не составлено, что является нарушением в процедуре применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах приказ N 1 от 11.01.2021 об увольнении Кортенко А.Ю. за прогул следует признать незаконным и, как следствие, восстановить истца на работе в должности директора по логистике с 12.01.2021.

Также в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 11.01.2021, истец исходил из размера заработной платы 100000 руб. в месяц.

Между тем, указанный размер оклада истца по должности директора по логистике в ООО "Август" материалами дела не подтверждается.

Заработная плата Кортенко А.Ю. согласно трудовому договору от 20.10.2017 составляла 18000 руб. в месяц; приказом генерального директора ООО "Август" от 01.04.2020 N 00ЗК-000002 с 01.04.2020 внесены изменения в штатное расписание общества, оклад Кортенко А.Ю. увеличен до 55000 руб, что подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Сводные ведомости, направленные истцом генеральному директору ООО "Август", в которых оклад истца значится как 100000 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходили от самого истца, подписями руководителей и печатями ООО "Август" не заверены.

Перечисление ответчиком заработной платы Кортенко А.Ю, исходя из оклада в 55000 руб, подтверждается также расчетными листками, представленными в дело, что свидетельствует о том, что ответчик размер заработной платы в указанном размере не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оклад истца по должности директора по логистике в ООО "Август" с 01.04.2020 составлял 55000 руб.

Принимая во внимание, что истец был уволен 11.01.2021, период временного прогула следует исчислять с 12.01.2021 по дату вынесения решения о восстановлении Кортенко А.Ю. на работе - 05.10.2021, компенсация времени вынужденного прогула за указанный период составит 450004 руб. 68 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за октябрь-декабрь 2020 года из размера оклада 100000 руб, поскольку оклад истца составлял 55000 руб, выплаты ответчиком произведены Кортенко А.Ю. в полном объеме согласно расчетным листкам (в октябре истец находился в отпуске, отпускные выплачены в сумме 47622, 82 руб.; в ноябре истец отработал 12 дней - выплачено 33000 руб, кроме того в ноябре оплачен отпуск 16898, 42 руб.; в декабре оплачены отработанные дни - 19130, 43 руб, фактическое отсутствие на работе в период с 11.12.2020 истец не отрицал).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования Кортенко А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, период такого нарушения, степень моральных и нравственных страданий истца, выражающихся в лишении возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, получать средства к существованию, полагает, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 100000 руб. является завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения судом баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 90000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: договор об оказании юридических услуг от 11.12.2020, договор об оказании юридических услуг от 27.11.2020, квитанции об оплате стоимости договоров на сумму 90000 руб.

Учитывая, что исковые требования Кортенко А.Ю. удовлетворены, судебная коллегия, принимая во внимание характер заявленного спора, время рассмотрения дела, несение данных расходов наиболее слабой стороной трудовых отношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме 80 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года ОТМЕНИТЬ, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кортенко А. Ю. к ООО "Август" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N1 от 11 января 2021 года об увольнении Кортенко А. Ю. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кортенко А. Ю. на работе в ООО "Август" в должности директора по логистике с 12 января 2021 года.

Взыскать с ООО "Август" в пользу Кортенко А. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 450004 руб. 68 коп. по 05 октября 2021 года; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с ООО "Август" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО "Август" в пользу Кортенко А. Ю. судебные расходы в размере 80000 руб.

Председательствующий:

Судьи: