Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-21912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Вологдиной Т.И, Петровой А.В.

При помощнике судьи

Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобе Спиридоновой С. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-5095/2021 по иску Слюсаренко С. А. к Архипову А. С. о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Слюсаренко С.А. и подателя жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле, Спиридоновой С.С. - Разумовского Р.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Архипова А.С. - Фоломеева К.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слюсаренко С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Архипову А.С, в котором просил о признании договора дарения квартиры от 14.10.2014 года недействительным в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановлении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.10.2014 г. между Слюсаренко С.А. и Архиповым А.С. (отцом и сыном) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого истец безвозмездно передал в собственность ответчику квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую истцу на праве собственности, а одаряемый принял в дар указанную квартиру. До заключения договора дарения между истцом и ответчиком была договоренность, что проживание и пользование квартирой в дальнейшем для истца останется прежним, без каких-либо изменений. Изначально планировалось заключение договора ренты. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, он не имел намерения лишать себя права собственности на указанную квартиру. Истец продолжал проживать в указанной квартире, оплачивать налоги и коммунальные платежи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Спиридонова С.С. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Спиридоновой С.С, поскольку Слюсаренко С.А. приходится Спиридоновой С.С. отцом, следовательно, податель жалобы в дальнейшем будет являться наследником по закону после истца и оспариваемая сделка затрагивает ее интересы.

Истец Слюсаренко С.А, ответчик Архипов А.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Лебедева Н.Н, податель жалобы - лицо, не привлеченное к участию в деле, Спиридонова С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец Слюсаренко С.А, ответчик Архипов А.С, податель жалобы - лицо, не привлеченное к участию в деле, Спиридонова С.С. направили в судебное заседание своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что14.10.2014 г. между Слюсаренко С.А. и Архиповым А.С. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого истец безвозмездно передал в собственность ответчику квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую истцу на праве собственности, а одаряемый принял в дар указанную квартиру.

Разрешая по существу заявленные Слюсаренко С.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что договор дарения спорной квартиры между Слюсаренко С.А. и Архиповым А.С, который истец считает ничтожным, заключен 14.10.2014, право собственности Архипова А. С. на основании личных заявлений сторон, поданных в Управление Росреестра, зарегистрировано 31.10.2014 г, и с этого дня следует исчислять срок исковой давности. Иск предъявлен в суд 10.03.2021 года, т.е. спустя более трех лет с момента истечения срока исковой давности. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Спиридоновой С.С, судебная коллегия приходит к выводу, что она не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, Спиридонова С.С. указывает на то, что истец Слюсаренко С.А. является ее отцом, ответчик ввел истца в заблуждение о последствиях подписания договора дарения, что готова доказать Спиридонова С.С. Вынесенным решением от 18 мая 2021 года затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, для которого срок исковой давности не истек. Нарушение своих прав податель жалобы видит в том, что является прямым наследником Слюсаренко С.А. по закону первой очереди, оспариваемый истцом договор дарения нарушает и право подателя жалобы на наследство после своего отца.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на Спиридонову С.С. какие-либо обязанности.

Указание подателя жалобы на то, что вынесенное решение нарушает права Спиридоновой С.С. как законного наследника Слюсаренко С.А, не может являться основанием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в настоящее время истец жив, наследник является правопреемником наследодателя, в связи с чем право Спиридоновой С.С. как наследника не возникло, право потенциального наследника на возврат имущества в собственность предполагаемого наследодателя (формирование наследником наследственной массы еще при жизни наследодателя и за него) не может быть реализовано самостоятельно, только само лицо, обладающее полной дееспособностью, вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, право наследников защищать имущественные интересы, принадлежавшие наследодателю при жизни, возникает только после смерти наследодателя.

Как пояснил представитель истца и подателя жалобы в заседании судебной коллегии, истец проходит лечение, является живым лицом, его правоспособность не прекращена.

Таким образом, заявитель не обладают статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, в связи с чем он не может приносить на него апелляционную жалобу.

Поскольку состоявшимся решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Спиридоновой С.С, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 173, 220 - 221, частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Спиридоновой Снежаны Сергеевны оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

09 ноября 2021 года