Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-22294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Рябко О.А.

при секретарь

М.Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе О.О.О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года по исковому заявлению М.Л.Д. к О.О.О. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца М.Л.Д, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Д. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.О.О. о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб. "... " коп, убытков, связанных с оплатой съемного жилья в размере "... " руб, компенсации морального вреда "... " руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" стороны заключили договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью N... кв.м, в срок не позднее "дата", а истец обязалась уплатить по договору "... " руб, что было исполнено в установленном порядке, ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру не передал до настоящего времени.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования М.Л.Д.

Суд взыскал с О.О.О. в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб. "... " коп, компенсацию морального вреда "... " руб, убытки "... " руб, штраф "... " руб. "... " коп.

В апелляционной жалобе О.О.О. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, убытков, штрафа.

Истцом решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика О.О.О. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участков процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что "дата" между М.Л.Д. и О.О.О. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью N... кв.м, в срок не позднее "дата".

Обязательства по оплате, установленные договором, истицей были выполнены надлежащим образом в сумме "... " руб, что подтверждается финансовыми и платежными документами, представленными в материалы дела, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Вместе с тем, О.О.О. принятые на себя обязательства своевременно не исполнил, объект долевого строительства по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передан. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, и пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно исключил период с "дата" по "дата", руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации N.., не установилоснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" (N... дня) в размере "... " руб. "... " коп.

Данный вывод суда является правильным, основанных на фактически установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление убытков в период действия моратория в отношении соответствующих финансовых санкций, действовавшего с даты принятия постановления Правительства Российской Федерации N 423 от "дата" до "дата", является незаконным, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки за период с января по "дата" года в размере "... " руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, связанных с расходами по аренде жилого помещения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил в срок обязательства по договору N... от "дата", в связи с чем, истица вынуждена заключить договор аренды жилого помещения в период с "дата" года.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании суммы убытков, поскольку ввиду не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в срок, истица понесла убытки за период с января по "дата" в размере "... " рублей.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства несения таких расходов, представлен договор найма жилого помещения, расписки о передаче денежных средств во исполнение договора.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы расходов по оплате аренды квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный договор содержит условие о стоимости аренды за месяц, истица оплачивала стоимость аренды исходя из условий договора. Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями ответчика и причиненными убытками.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О..О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи