Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-22371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

при секретаре

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Леонтьевой Л. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Леонтьевой Л. В. к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Леонтьевой Л.В, ее представителя Копосова С.В. (доверенность от N... сроком на N... года, диплом N...), представителя ответчика Марченко Т.Д. (ордер от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Л.В. обратилась в суд с иском, указав на то, что с "дата" по "дата" работала в ООО "Нестле Россия" в должности аналитика по продажам на основании трудового договора N... от "дата". Приказом N... от "дата" истец уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу стало известно, что за период с "дата" по "дата" ей неправильно начислялась заработная плата. В период с "дата" по "дата". ответчиком не производилось должного обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. На основании изложенного просит взыскать заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, проценты по задолженности в размере "... " коп, компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Леонтьевой Л.В. и ООО "Нестле Россия" заключен трудовой договор N...

"дата" истец уволена в связи с сокращением численности и штата.

"дата" Леонтьева Л.В. восстановлена на работе, за период с "дата" по "дата" истцу выплачена компенсация за вынужденный прогул.

В период с "дата" по "дата" истец находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Приказом ООО "Нестле Россия" N... от "дата" действие трудового договора N... прекращено, Лентьева Л.В. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации.

"дата" истцом направлено в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, проценты по задолженности в размере "... " коп, компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Принимая во внимание, что ни ТК Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Приказом N... от "дата" утверждено и введено в действие с "дата" "Положение по пересмотру заработных плат работников ООО "Нестле Россия".

Согласно п.п. 5.2, 5.3 "Положения по пересмотру заработных плат работников ООО "Нестле Россия" работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом по обществу.

Приказами N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата" во исполнение требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации Леонтьевой Л.В. производилась индексация заработной платы соответственно с 01.04. 2016, с "дата", с "дата", с "дата", с "дата" соответственно в размере, который был определен соответствующим приказом по Обществу.

Как разъяснил Верховный суд РФ в определении N... -КГ17-10, а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N.., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ "дата" исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором с "дата" истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей, в дальнейшем заработная плата истице повышалась: с "дата" должностной оклад увеличен до "... " рублей; с "дата" должностной оклад был увеличен до "... " рублей; начиная с мая 2009 истцу периодически выплачивалась премия.

Увеличение должностного оклада и выплата премий может расцениваться в силу вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ является по смыслу ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации повышением реального содержания заработной платы.

Таким образом, до введения в действие "дата" "Положения по пересмотру заработных плат работников ООО "Нестле Россия", индексация производилась истцу путем увеличения заработной платы, выплаты премий и индексации в соответствии с Положением по пересмотру заработных плат.

Учитывая, что статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные акты не устанавливает обязанность работодателя индексировать заработные платы в соответствии с индексом потребительских цен, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об индексации заработной платы за период с мая 2009 года по ноябрь 2019 года, поскольку он основан на положениях ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и соответствует установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем III пункта 2.1. трудового договора, заключенного между сторонам "дата", работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с абз. 4 п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) ООО "Нестле Россия", утвержденных "дата" заработная плата за первую половину месяца выплачивается 15-го числа, а окончательный расчет производится в последний день текущего месяца.

Леонтьева Л.В. ознакомлена с ранее действовавшими ПВТР "дата", что подтверждается соответствующей подписью истца.

Согласно п. 7.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Нестле Россия", утвержденных "дата" и вступивших в действие с "дата" заработная плата (за исключением заработной платы за декабрь) выплачивается каждые полмесяца: 22 числа, окончательный расчет - 7 числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата за декабрь выплачивается: 22 декабря, 28 декабря и окончательный расчет - на второй рабочий день следующего года.

В соответствии с п.8.2 Трудового договора, заключенным между истцом и ответчиком, надлежащим уведомление работника о принятии и вступлении в силу локальных нормативных актов будет считаться любое уведомление в формате электронного письма, направленного работнику любым из сотрудников административного аппарата Работодателя средствами электронной почты. В случае направления работнику внутреннего документа к такому уведомлению должен быть приложен непосредственно текст внутреннего документа, либо указание о том, где таковой размещен на Интернет-Сайте работодателя (путем ссылки на него).

"дата" работникам общества, в том числе и Леонтьевой Л.В. направлено уведомление о принятии работодателем ПВТР с приложением к письму текста ПВТР. Таким образом, Леонтьева Л.В. надлежащим образом ознакомлена с ПВТР.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно принял во внимание пропуск истицей срока обращения в суд в части исковых требований о взыскании задолженности по индексации за период с мая 2009 года по ноябрь 2019 года, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая, что спорные суммы истице не начислялись, соответственно, о нарушении своих прав она должна была узнавать ежемесячно, в дни, установленные для выплаты заработной платы, а исковое заявление было подано в суд только "дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что она узнала о нарушении ответчиком ее прав на индексацию заработной платы в конце июля 2020 года от Исаревича Д. не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, учитывая положения ст. 392 ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до "дата") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от "дата" N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

В связи с чем моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, не может быть связан с подачей Исаревичем Д. искового заявления в суд к ответчику по схожим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи