Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-22681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу ФБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2224/2021 по иску Сидорова Н. М. к ФБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" о признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - Артемян Р.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сидорова Н.М, его представителей - Жилкиной А.А, Жилкина В.П, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.М. обратился в суд с иском к ФБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (далее - Университет), указав, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности доцента кафедры "История, философия, политология и социология" на основании Трудового договора от 01.06.2006 г. N... Дополнительным соглашением от 21.06.2019 г. N.., срок действия Трудового договора в результате избрания по конкурсу продлевался с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. на 1, 0 ставку. Приказом от 25.12.2020 г. истец был уволен с 28.12.2020 г, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Свое увольнение Сидоров Н.М. полагает незаконным, поскольку Работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, и 14.12.2020 г. им было подано заявление о согласии с изменением условий трудового договора. Кроме того, в период с 14.12.2020 г. по 18.01.2021 г. истец находился на листке нетрудоспособности.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), истец просил признать незаконным и отменить приказ от 25.12.2020 г. N 2239/лсп; восстановить его на работе в прежней должности с 29.12.2020 г.; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021г. приказ от 25.12.2020 г. N 2239/лсп об увольнении истца признан судом незаконным и отменен; Сидоров Н.М. восстановлен в должности доцента факультета "Экономика и Менеджмент" кафедры "История, философия, политология и социология" с 29.12.2020 г. С Университета в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 258 394, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а всего - 278 394, 40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" выражает несогласие с решением суда. Указывает, что заполненное истцом, но не переданное в отдел кадров заявление о согласии с новыми условиями Трудового договора, не свидетельствует о наличии волеизъявления Работника на изменение условий трудовой деятельности. В связи с чем, полагает, что Работодателем соблюден порядок увольнения Сидорова Н.М. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Сидоров Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Артемян Р.Р, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, истец Сидоров Н.М, его представители - Жилкина А.А, Жилкин В.П, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Порядка N 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п.1.5 Порядка N 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подп. 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно п.п. 1.7, 1.8 Порядка N 1601 временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п.п. 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.6.1 Порядка N 1601 для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава (далее - педагогические работники), ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам (далее в данной главе - организация), с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава.

Согласно п.6.4 Порядка N 1601 нормы времени по видам учебной деятельности, предусмотренным п.6.3 настоящего Порядка, включаемых в учебную нагрузку педагогических работников, самостоятельно определяются организацией и утверждаются ее локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 г. между ФБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (Работодатель) и Сидоровым Н.М. (Работник) был заключен Трудовой договор N... на срок с 01.06.2006 г. по 30.06.2011 г, согласно которому истец был принят на работу в Университет на должность доцента кафедры философии, факультета ЭСУ, на 1, 0 ставку, продолжительностью рабочего времени - 36 часов в неделю (л.д. 15-16 том1).

Дополнительными соглашениями срок действия Трудового договора неоднократно продлевался (л.д. 147, 153-158 том 1).

Дополнительным соглашением от 21.06.2019 г. N... срок действия Трудового договора N... в должности доцента кафедры "История, философия, политология и социология", факультета "Экономика и менеджмент", был продлен в результате избрания по конкурсу с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. на 1, 0 ставку (л.д. 18-23 том 1).

Приказом ответчика от 22.05.2020 г. N... /лсп утверждено Плановое распределение штата педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу Университета на 2020/2021 учебный год (л.д. 24-31 том 1).

Согласно данному приказу учебная нагрузка истца его доля ставки уменьшилась с 1, 0 ставки на 0, 5 ставки.

Уведомлениями от 13.10.2020 г, от 14.10.2020 г. ответчик известил истца в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора - уменьшении ставки и размера заработной платы. Истец ознакомлен с данным уведомлением 16.10.2020 г. (л.д. 34 том 1).

Уведомлением от 17.11.2020 г. Работодатель повторно сообщил истцу о предстоящих изменениях условий Трудового договора. Истцу также были предложены вакантные должности с нагрузкой 1, 0 ставка. Работнику было предложено в срок до 17.12.2020 г. сообщить о согласии продолжать трудовую деятельность на новых условиях либо на вновь предложенных должностях (л.д. 38 том 1).

24.12.2020 г. ответчиком был составлен акт N... в соответствии с которым истец не представил в отдел кадров решение о продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части, касающейся изменения объема педагогической нагрузки, или о переводе на предложенную вакансию (л.д. 173 том 1).

Приказом от 25.12.2020 г. N 2239/лсп действие трудового договора от 01.06.2006 г. N... прекращено, Сидоров Н.М. уволен 28.12.2020г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 174 том 1).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия заявления на имя ректора Университета о внесении изменений в Трудовой договор с указанием работы в должности доцента кафедры "История, философия, политология и социология", факультета "Экономика и Менеджмент" на 0, 5 ставки (л.д. 39 том 1).

Данное заявление датировано 14.12.2020 г. и в этот же день согласовано должностными лицами Университета - экономистом, деканом факультета, руководителем подразделения.

Также истцом представлен листок нетрудоспособности N.., согласно которому, в период с 14.12.2020 г. по 18.01.2021 г. Сидоров Н.М. был нетрудоспособен (л.д. 135-136 том 1).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что судом достоверно было установлено наличие волеизъявления истца к выполнению работы по ранее занимаемой должности, на измененных условиях Трудового договора, которое, вместе с тем, по независящим от Работника обстоятельствам, не было передано в отдел кадров Университета, однако было согласовано сотрудниками ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Сидорова Н.М. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура уведомления Работодателя о согласии Сидорова Н.М. на изменение условий Трудового договора в части, касающейся изменения объема педагогической нагрузки и размера заработной платы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел. В связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Так, вопреки доводам ответчика, согласие Работника на изменение определенных сторонами условий Трудового договора было написано им в установленный для предоставления такого согласия срок - 14.12.2020 г. При этом о наличии написанного заявления, а следовательно, о намерении Сидорова Н.М. продолжать трудовую деятельность в Университете с меньшей учебной нагрузкой, были уведомлены сотрудники ответчика, что подтверждается не только подписями данных сотрудников, также датированных 14.12.2020 г, но и показаниями экономиста ответчика З, допрошенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которая подтвердила, что 14.12.2020 г. Сидоров Н.М. обращался для согласования заявления о внесении изменений в Трудовой договор. Также свидетель показала, что сведения о предполагаемом изменении нагрузки истца с 1, 0 на 0, 5 ставки были сразу же переданы ею в отдел кадров (л.д.119-120 том 2).

Данные показания свидетеля обосновано были приняты судом и положены в основу решения, поскольку подтверждаются иными, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, объем должностных обязанностей З. в данном случае правового значения не имеет, поскольку свидетель подтвердила сам факт обращения Сидорова Н.М. с данным заявлением к Работодателю.

Таким образом, истец в установленные законом сроки выразил Работодателю письменно свое согласие о его переводе на работу на 0, 5 ставки, однако, по объективным причинам, вызванным временной нетрудоспособностью, данное заявление не было согласовано окончательно. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться причиной для нарушения прав истца и основанием для расторжения Трудового договора.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что решением суда Сидоров Н.М. был восстановлен на работе в Университете в прежней должности, судом обоснованно взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 258 394, 40 руб.

Судебная коллегия с указанным расчетом соглашается, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, арифметически верный, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца со стороны ответчика нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму до 20 000 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: