Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-23003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2928/2021 по иску Кузнецовой Н. И. к Полякову А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кузнецовой Н. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Струкова Н.И, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Полякова А.В, представителя ответчика Макаровой К.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полякову А.В, с учетом уточнения заявленных требований просила привлечь ответчика, генерального директора ЖСК "Развитие", к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица, взыскать денежные средства в размере 1 382 290, 80 руб, ссылаясь на то, что в ее пользу с ЖСК "Развитие" судебными решениями по делам N 2-112/2019, N 2-1768/2020 взысканы денежные средства в общем размере 1 382 290, 80 руб, решения суда не исполнены, исполнительные производства прекращены в связи с внесением сведений об исключении ЖСК "Развитие" из ЕГРЮЛ 10 октября 2019 года (л.д. 10-11).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на существенное нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указывая на его недобросовестность, выразившуюся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЖСК "Развитие".

Истец Кузнецова Н.И. в судебное заседание коллегии не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена, о причинах неявки не сообщила, доказательства их уважительности не представила, доверила представление интересов Струкову Н.И. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кузнецовой Н.И. и ЖСК "Развитие" 13 октября 2014 года был заключен договор N 1.01-2014 о членстве, согласно которого, ЖСК обязалось обеспечить строительство и передачу истцу в собственность жилого помещения, созданного путем капитального ремонта и реконструкции жилого многоквартирного дома с планируемым сроком ввода в эксплантацию 2 квартал 2016 года, истец свои обязательства по внесению паевого и вступительного взноса исполнила.

В связи с неисполнением обязательств по договору Кузнецова Н.И. обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-112/2019 от 08 апреля 2019 года договор о членстве расторгнут, с ЖСК "Развитие" в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 972 800 руб. (л.д. 7-9), решением Калининского районного Санкт-Петербурга суда по делу N 2-1768/2020 от 14 сентября 2020 года с ЖСК "Развитие" в пользу истца взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужим денежными средствами до 16 октября 2019 года в размере 409 490, 80 руб. и по день фактического исполнения обязательств (л.д. 147-148).

Истец получила исполнительные листы, обратилась в службу судебных приставов, были возбуждены исполнительные производства N 209407/20/78003-ИП от 24 августа 2020 года и N 3421/21/78003-ИП от 16 января 2021 года, которые прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. (л.д. 10, 146).

При разрешении спора суд исходил из того, что руководитель ответчика не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица лишь по тому основанию, что являлся его руководителем и имел право давать обязательные для него указания либо иным образом определять его действия, поскольку для возложения субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворения требования кредиторов.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 года N 66-КГ20-10-К8).

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Также суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 года, о том, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента образования юридического лица ЖСК "Развитие" и до его прекращения, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являлся председатель правления Поляков А.В. (л.д. 11-15).

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Перечисленные обстоятельства не нашли своего подтверждения, напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, ситуация фактической неплатежеспособности ЖСК "Развитие" возникла не в связи с действиями его руководителя, а по вине иного лица - руководителя "Национального фонда развития ЖКХ" Кан К.П, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, привлечен к уголовной ответственности Сосновоборском городским судом, по данному уголовному делу Кузнецова Н.И. признана потерпевшей по эпизоду внесения денежных средств в ЖСК "Развитие", Поляков А.В. в качестве соучастника не привлекался, был допрошен в качестве свидетеля, со стороны Полякова А.В, как руководителя должника, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, пытался найти инвесторов и новых пайщиков, зарегистрировать земельные участки с включением их в генеральный план развития района, для восстановления платежеспособности кооператива и возможности реализации проекта по капитальному ремонту и реконструкции жилого многоквартирного дома, что следует из возражений ответчика, не опровергнуто стороной истца.

Разрешая исковые требования, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исключение кооператива из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не свидетельствует о виновности Полякова А.В, недобросовестность действий которого не доказана (недобросовестность истица обосновывает только не обращением в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица), а, следовательно, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания образовавшейся задолженности не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы быть положены в основу вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Факт наличия у ЖСК задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника.

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими ФЗ случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

На основании ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более 50 и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Данный факт нашел отражение в п. 4 Устава ЖСК "Развитие" (л.д. 79-91)

Истцом не представлено доказательств того, что при решении вопросов о совершении тех или иных действий, в том числе, по заключению договоров, расходования денежных средств Поляков А.В. действовал единолично, без одобрения иных членов кооператива. Кузнецова Н.И, как член ЖСК, не могла не знать о сложившейся ситуации и не лишена была права инициировать вопрос о необходимости подачи заявления о банкротстве ЖСК.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

При этом бремя доказывания, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривавшая субсидиарную ответственность руководителя организации в случае неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, утратила силу с 30 июля 2017 года, а потому не подлежит применению в данном деле.

Ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирует субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов исключительно в деле о банкротстве.

Положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, на которые ссылалась в заявлении истица, регулируют вопрос возмещения убытков, причиненных по вине лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, самому юридическому лицу, и на правоотношения сторон не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, дата прекращения 10 октября 2019 года.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Решение регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Кузнецовой Н.И. оспорено не было.

Кроме того, согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Таким образом, информация о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является общедоступной, Кузнецова Н.И. не лишена была возможности обращения с соответствующим заявлением в установленном порядке о приостановлении процедуры исключения, при том, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято 24 июня 2019 года, прекращение юридического лица зарегистрировано только 10 октября 2019 года (л.д. 14об.).

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на нормы права, регулирующие субсидиарную ответственность контролирующих лиц в случае банкротства должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению ошибочного решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию истца по делу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н. И. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года