Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1545/2017 по апелляционной жалобе Михайловской О. Б. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по иску Овакимяна Г. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представитель истца Овакимяна Г.Г. - Котлярова С.В, представителя Михайловской О.Б. - Юдина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овакимян Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93082, 59 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2016 года по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "BMW 730", гос. номер N... Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району СПб от 05.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно письму ответчик первоначально произвел выплату в размере 23 250 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 177 582, 59 рубля. Ответчиком перечислено дополнительное страховое возмещение в размере 64 250 рублей. Таким образом, общий размер возмещения составил 87 500 рублей. Учитывая недостаточность страхового возмещения, выплаченных ПАО СК "Россгострах", истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года постановлено: иск Овакимяна Г. Г. удовлетворить;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овакимяна Г. Г. сумму страхового возмещения в размере 93 082, 59 рубля, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, а всего взыскать 113 082, 59 (сто тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля 59 копеек;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 902, 48 рубля.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Михайловская О.Б. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года апелляционная жалоба Михайловской О. Б. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставлена без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Истец Овакимян Г.Г, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", лицо, не привлеченное к участию в деле, Михайловская О.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2016 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "BMW 730", гос. номер N... под управлением водителя Овакимяна Г.Г, и автомашины "Сузуки Гранд Витара", гос. номер N.., принадлежащей "... ", под управлением Михайловской О.Б. (т. 1 л.д. 15).

Судом установлена, что гражданская ответственность водителя Овакимяна Г.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N... (т. 1 л.д.61).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району N... от 05.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.16).

08.11.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 18).

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, произвело выплату Овакимяну Г.Г. страхового возмещения в размере 23 250 рублей на основании акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 64-69).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Северо-Западная лаборатория оценки", из отчета которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 582, 59 рублей (т. 1 л.д.19-36).

16.11.2016 года Овакимян Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой выплаты (т. 1 л.д. 70).

23.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило дополнительное страховое возмещение в размере 64 250 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет 87500 рублей (23 250+64 250).

В ходе рассмотрения спора представитель истца ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с учетом отсутствия фиксации конечного положения транспортных средств на месте ДТП, достоверным установить механизм столкновения транспортных средств не представляется возможным, не представляется возможным произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, также достоверно установить факт нарушений требований ПДД РФ водителями участниками ДТП, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с самим ДТП не представляется возможным (т. 1 л.д. 189-205).

Из экспертного заключения следует:

- водитель транспортного средства БМВ гос. номер N... Овакимян Г.Г. при ДТП должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД- 9.10, 10.1, 10.2, знаки 3.24, а именно должен был двигаться по автодороги прилегающей территории со скоростью не более 60 км/ч, или меньшей, с учетом требований знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости", с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимым боковым интервалом, обеспечивающим безопасности движения. При возникновении опасности для движения, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. При ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- водитель транспортного средства Сузуки гос. номер N... Михайловская О.Б. при ДТП должна был руководствоваться следующими пунктами ПДД- 1.2, 2.5, 8.1, 8.2, 10.1, а именно. Должна была перед началом движения, заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота (сигнал левого указателя поворота), убедиться в безопасности маневра (выполнить требование "Уступить дорогу"), после чего начать выполнение маневра начала движения. При возникновении опасности для движения, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. При ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что дородно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями водителя Михайловской О.Б, которая нарушила требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для признания обоюдной вины сторон в ДТП, таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, не может составлять 50% от суммы ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2902, 48 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что она не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2021 года по ходатайству истца к материалам дела было приобщено определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года N 88-13101/2021.

Данным определением решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1017/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Михайловской О. Б. о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без изменения, кассационная жалоба Михайловской О. Б. - без удовлетворения.

Как усматривается из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года к участию в гражданском деле N 2-1017/2020 Михайловская О.Б. была привлечена в качестве ответчика. Являясь участником данного процесса, она пользовалась процессуальными правами, предоставленными ей в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1017/2020 являлось то же ДТП, что и при рассмотрении гражданского дела N 2-1545/2017, Михайловская О.Б. была участником рассматриваемого спора, то она реализовала свои права в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1017/2020, в том числе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Михайловской О.Б. не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, последняя не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Михайловской О.Б. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Михайловской О. Б. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи