Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-8450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акс Алины Игоревны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3969/2019 по иску ООО "Улисс" к Черкасову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю, объяснения представителя истца ООО "Улисс" - Анисимова Д.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Улисс" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черкасову Д.Н, в котором просило о взыскании 171 855 415 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Улисс" и Черкасовым Д.Н. был заключен договор поручительства N 11/03-П от 11.03.2018 г, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательства Березина Ю.А. по договору поручительства N 24/11-П от 08.12.2016 г, заключенному между Березиным Ю.А. и истцом.

В свою очередь, согласно договору поручительства N 24/11-П от 08.12.2016 Березин Ю.А. обязался солидарно отвечать перед истцом за выполнение ООО "Нома Петролиум" своих обязательств по следующим договорам, заключенным между ООО "Нома Петролиум" и истцом: договор поставки нефтепродуктов N НУ/16-1 от 22.12.2015 г с протоколом разногласий, договор денежного займа N 22/12/15-3 от 22.12.2015 г.

Задолженность Березина Ю.А. перед истцом по договору поручительства N 24/11/П от 08.12.2016 г подтверждена решением Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 г по делу N 2017-8-01А-305, в соответствии с которым с Березина Ю. В. в пользу истца по договору поручительства N 24/11-П от 08.12.2016 г взыскано 80 091 667, 56 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Обоснованность требований истца к ООО "Нома Петролиум" также подтверждается вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 г по делу N А51-16103/2016 и решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 г по делу N А51-16099/2016.

По условиям договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с Березиным Ю.А. перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств Березина Ю.А. по договору поручительства N 24/11-А от 08.12.2016 г, а равно за исполнение решения Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 13.11.2017 г по делу N 2017-8-01А-305, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договоров, а также сумм судебных расходов истца.

До настоящего времени задолженность перед истцом по договору поставки нефтепродуктов N НУ/16-1 от 22.12.2015 г, договору денежного займа N 22/12/15-3 от 22.12.2015 г ни ООО "Нома Петролиум", ни Березиным Ю.А, ни ответчиком не погашена.

В соответствии с прилагаемым расчетом исковых требований размер задолженности по договору поставки нефтепродуктов N НУ/16-1 от 22.12.2015 г составляет: основной долг 24 444 884, 60 руб, неустойка (за период с 01.04.2016 г по 15.04.2016 г) 366 674 руб, неустойка (за период с 16.04.2016 г по 25.04.2017 г) 9 166 831, 73 руб. 147 057 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 г по делу N А51-16103/2016;

По договору денежного займа N 22/12/15-3 от 22.12.2015 г: основной долг 20 000 000 руб, проценты по договору займа с 24.12.2015 г по 07.07.2016 г - 5 167 213, 11 руб, проценты по договору займа с 08.07.2016 г по 25.04.2017 г - 7 667 280, 48 руб, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору займа (за период с 24.01.2016 г по 25.04.2017 г) - 91 600 000 руб, пени за несвоевременный возврат суммы процентов по договору займа (за период с 23.01.2016 г по 25.04.2017 г) - 91 600 000 руб, 148 839 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 г по делу N А51-16099/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г по делу А40-245007/2016 в отношении должника по основному обязательству - ООО "Нома Петролиум" введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г N 88, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем должник по основному обязательству.

Размер задолженности по процентам, начиная с 26.04.2017 г составляет: по договору поставки нефтепродуктов N НУ/16-1 от 22.12.2015 г составляет: мораторные проценты за период с 26.04.2017 г по 19.11.2017 (процедура наблюдения основного должника) 1 358 197, 97 руб, мораторные проценты за период с 20.11.2017 г по 21.03.2019 (процедура конкурсного производства основного должника) 2 685 253 руб.

По договору денежного займа N 22/12/15-3 от 22.12.2015 г: мораторные проценты за период с 26.04.2017 г по 19.11.2017 (процедура наблюдения основного должника) 1 824 338, 43 руб, мораторные проценты за период с 20.11.2017 г по 21.03.2019 (процедура конкурсного производства основного должника) 3 606 846, 63 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года исковые требования ООО "Улисс" удовлетворены, взыскано с Черкасова Д.Н. в пользу ООО "Улисс" 171 855 415 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, a всего: 171 915 415 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Черкасова Д.Н. - Акс А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Улисс".

Ответчик Черкасов Д.Н, конкурсный кредитор Черкасова Д.Н. - Акс А.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установилфакт неисполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору поручительства.

В доводах апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный кредитор Черкасова Д.Н. - Акс А.А. ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, указав на то, что принятым решением затронуты права иных кредиторов, взысканная задолженность создана сторонами искусственно, в отсутствие экономической целесообразности для ответчика и в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность основана на ничтожной сделке (п.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как договор поручительства направлен на обход закона с противоправной целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, необходимым условием реализации финансовым управляющим и конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в котором также указано, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 названной статьи с указанной даты требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Как следует из материалов дела, а также представленных с апелляционной жалобой доказательств, исковое ООО "Улисс" о взыскании долга поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 04.06.2019, определением судьи от 07.06.2019 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, по которому определением от 07.06.2019 назначена подготовка к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено с участием представителей сторон, решение по делу постановлено 20 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2020 года по делу N А76-51694/2019 в отношении Черкасова Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров В.А.

ООО "Улисс" в рамках дела о банкротстве Черкасова Д.Н. обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Черкасова Д.Н. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2020 года требование ООО "Улисс" принято к производству. Требование ООО "Улисс" в деле о банкротстве Черкасова Д.Н. основано на решении Смольнинского районного суда от 20 ноября 2019 по гражданскому делу N2-3969/2019.

В апелляционной жалобе Акс А.И. указывает, что она является кредитором Черкасова Д.Н, а ее заявление о включении в реестр требований кредиторов Черкасова Д.Н. принято к производству, что подтверждается Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2021 года по делу N А76-51694/2019 Акс А.И. было отказано во включении в реестр требований кредиторов Черкасова Д.Н. в размере 6 316 000 руб.Таким образом, Акс А.И. утратила право на оспаривание решения Смольнинского районного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-3969/2019, поскольку п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предусмотрено право на обжалование только конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют основания проверки законности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акс Алины Игоревны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: