Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33а-10754/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года административное дело N2а-3993/2020 по апелляционной жалобе Л.Ю.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Л.Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ш.А.Н, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освобождений от взыскания исполнительского сбора, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Л.Ю.Н. - Х.В.В, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2017 года сроком на десять лет, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербургу Ш.А.Н. - Ш.А.И, действующего на основании доверенности от 09 марта 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, представителя административного ответчика Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербургу Ш.А.И, действующего на основании доверенности от 06 апреля 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербургу (далее - Ладожский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Ш.А.Н. от 18 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рублей.

В качестве восстановления нарушенного права Л.Ю.Н. просил освободить его от уплаты исполнительского сбора (л.д.42-45 том 1).

В обоснование заявленных требований Л.Ю.Н. указал, что он является солидарным должником по исполнительному производству N N.., возбужденному 10 октября 2017 года о взыскании солидарно с Л.Ю.Н, П.Н.Н. в пользу П.С.И. денежных средств в размере "... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. 18 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ш.А.Н. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рублей. Об оспариваемом постановлении Л.Ю.Н. узнал 28 марта 2020 года по телефону от своей матери, которая действуя по доверенности, ознакомилась с материалами исполнительного производства, с "дата" Л.Ю.Н. находится в "... " по приговору "... " от 25 июня 2018 года, которым установлено, что Л.Ю.Н. задержан "дата". В связи с введением режима самоизоляции, невозможности свиданий с осужденными, он не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, постановления в его адрес не направлялись. По мнению административного истца, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку сумма исполнительского сбора взысканная с него составляет 7% от суммы задолженности, что противоречит положениям статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при солидарной ответственности должников. Также административный истец считает, что должен быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда обеспечивалось продажей залогового имущества и возможность исполнить решение суда у него отсутствовала в виду отбытия им наказания (л.д. 42-45 том 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично; уменьшен исполнительский сбор, установленный для взыскания с Л.Ю.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ш.А.Н... от 18 апреля 2018 года по исполнительному производству от 10 октября 2017 года N... до "... " рублей "... " копеек, в удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д. 130-139 том 1).

В апелляционной жалобе Л.Ю.Н. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что поскольку задолженность установлена в солидарном порядке, судебный пристав-исполнитель не имел оснований выносить постановление о взыскании исполнительского сбора только с административного истца; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление получено им по почте 28 мая 2018 года не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами по делу; срок обжалования оспариваемого постановления пропущен по уважительной причине в связи с распространением новой короновирусной инфекции; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства; правонарушения со стороны Л.Ю.Н. в процессе исполнительного производства отсутствовали (л.д. 223-228 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ш.А.Н, представители административных ответчиков ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо П.Н.Н, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ш.А.Н. представители административных ответчиков ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказанным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны и заинтересованное лицо не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и представителя административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года Л.Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, подпункта "а", "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "... " года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ("... ") (л.д.5, 6-13 т.1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года по делу N... с Л.Ю.Н. и П.Н.Н. солидарно взыскано в пользу П.С.И. денежные средства в размере "... " рублей, пени в размере "... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 400 рублей, расходы на представителя в размере "... " рублей и обращено взысканиие на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Л.Ю.Н, путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "... " рублей (л.д. 146-147, 151-152 том 1).

По указанному решению суда Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выданы 10 октября 2017 года исполнительные листы:

-в отношении Л.Ю.Н. исполнительный лист серии ФС N... о взыскании солидарно с Л.Ю.Н. и П.Н.Н. в пользу П.С.И. денежных средств в размере "... " рублей, пени в размере "... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "... " рублей, расходов на представителя в размере "... " рублей, и исполнительный лист серии ФС N... об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "... " рублей (л.д. 146-147, 151-153 том 1);

-в отношении П.Н.Н. исполнительный лист серии ФС N... о взыскании солидарно с Л.Ю.Н. и П.Н.Н. в пользу П.С.И. денежных средств в размере "... " рублей, пени в размере "... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "... " рублей, расходов на представителя в размере "... " рублей (л.д.202-203 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 25 октября 2017 года в отношении П.Н.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N... возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании солидарно с Л.Ю.Н. и П.Н.Н. в пользу П.С.И. денежных средств в размере "... " рублей, пени в размере "... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 400 рублей, расходов на представителя в размере "... " рублей (л.д.202-203 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 31 октября 2017 года в отношении Л.Ю.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N... возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании солидарно с Л.Ю.Н. и П.Н.Н. в пользу П.С.И. денежных средств в размере "... " рублей, пени в размере "... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, расходов на представителя в размере "... " рублей, Л.Ю.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 148-150 том 1).

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 15 февраля 2019 года в отношении Л.Ю.Н. на основании исполнительного листва серии ФС N... возбуждено исполнительное производство N N... об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 480 000 рублей (л.д. 143-145 том 1).

По исполнительному производству N... судебным приставом - исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу:

-22 февраля 2018 года вынесено постановление об аресте имущества Л.Ю.Н. (л.д.23 том 1);

-18 апреля 2018 года взыскан исполнительский сбор в размере "... " рублей (л.д.66-67 том 1);

-18 апреля 2018 года вынесено постановление о передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "... " рублей (л.д.20-21 том 1).

По исполнительному производству N... судебным приставом - исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено 15 марта 2019 года постановление об аресте имущества Л.Ю.Н. (л.д.22 том 1).

21 августа 2019 года на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ш.А. от 21 августа 2019 года исполнительные производства N... и N... переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где приняты к исполнению с присвоением номеров N.., N... (л.д.73-74, 127, 132 том 1).

12 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу К.Н.Н. произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N.., взысканных по исполнительному документу с должника Л.Ю.Н.: в счет взыскателя П.С.И, перечислена сумма "... " рублей "... " копейки; в доход бюджета УФК по г. Санкт-Петербургу перечислен исполнительский сбор в сумме "... " рублей (л.д. 131 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным и основания для освобождения Л.Ю.Н. от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, вместе с тем, с учетом принятых должником мер по исполнению решения суда размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В постановлении от 18 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не указана дата получения Л.Ю.Н. копии постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.92-93 том 1).

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не представлено доказательств направления Л.Ю.Н. копии постановления от 31 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N...

В соответствии с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года Л.Ю.Н. находился под стражей с 25 февраля 2017 года (л.д.6 том 1).

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления о вручении Л.Ю.Н. лично 10 ноября 2017 года отправленного 8 ноября 2017 года УФССП России по Санкт-Петербургу письма не содержит сведений об адресе, по которому было направлено письмо, и о содержимом письма.

Запись на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2017 года о получении 14 ноября 2017 года копии постановления представителем по доверенности от имени Л.Ю.Н. не содержит сведений о представителе (л.д.89-91 том 1).

Имеющаяся в материалах дела доверенность N.., выданная Л.Ю.Н. 12 июля 2017 года, не содержит полномочий Л.И.А. на участие в исполнительном производстве (л.д.94-97 том 1).

Объяснения Л.Ю.Н. о неполучении им копии постановления о возбуждении 31 октября 2017 года исполнительного производства административными ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в размере 327 558 рублей взыскан 18 апреля 2018 года с каждого из должников: Л.Ю.Н. и П.Н.Н.(л.д.18-19, 202-203 том 1).

В соответствии со статьями 95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", и отсутствием доказательств вручения административному истцу постановления о взыскании исполнительского сбора, ходатайство Л.Ю.Н. о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неверно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного Л.Ю.Н. административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 18 апреля 2018 года по исполнительному производству N... о взыскании с Л.Ю.Н. исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Ш.А, в производстве которого находится исполнительное производство N.., возвратить Л.Ю.Н. взысканный исполнительский сбор в размере "... " рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: