Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33а-13338/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года административное дело N2а-162/2021 по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по административному исковому заявлению П.А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу И.И.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца П.А.А.- М.С.В, действующей на основании доверенности от 02 июня 2020 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) И.И.А. от 15 мая 2020 года о расчете задолженности по процентам и пеням в сумме "... " рублей "... " копеек;

- устранить допущенные нарушения путем обязания судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.И.А. вынести постановление о расчете задолженности по процентам и пеням в размере "... " рублей "... " копеек и процентов в размере "... " рубля "... " копеек за период с 25 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года и с 19 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.И.А. от 20 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рубля "... " копейки;

- признать незаконным и отменить постановление от 04 июня 2020 года об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.И.А. вынести постановление о возобновлении исполнительного производства;

- обязать ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу принять меры по возврату денежных средств, излишне взысканных с П.А.А. в размере "... " рубля "... " копейки (л.д.10-11, 34-35, 178- 179 том 1).

В обоснование заявленных требований П.А.А. указал, что 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N... от 07 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N... ; 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N... от 27 мая 2019 года наложен арест на расчетный счет на сумму "... " рублей "... " копейку; 15 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.И.А. вынесла постановление о расчете задолженности по процентам и пеням за период с 25 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года, где сумма пеней и процентов составила "... " рублей "... " копеек. Административный истец считает незаконным постановление о расчете задолженности по процентам и пеням, поскольку в нем не указано и не учтено наличие денежных средств в размере "... " рублей "... " копейка, находящихся на счете П.А.А. и арестованных судебным приставом-исполнителем; судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.И.А. не исполняла свои обязанности по неизвестным причинам, которой также при расчете процентов и пеней необходимо было исключить срок обжалования решения суда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении административного иска П.А.А. отказано (л.д.23-39 том 2).

В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно исполнительному листу к взысканию была предъявлена сумма в размере "... " рублей "... " копейки; в постановлении о расчете задолженности по процентам и пеням сумма расчета пеней за период с 20 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года в размере "... " рублей включена незаконно, также незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2020 года в размере "... " рубля "... " копейки, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства на счете П.А.А. под арестом с 27 мая 2019 года находились денежные средства в размере "... " рублей "... " копейка; судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.И.А. незаконно не исполняла обязанности по снятию ареста и обращению взыскания на денежные средства обеспеченной суммы в течение 37 дней (л.д.43-45 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и заинтересованные лица, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец П.А.А.- телефонограммой и смс-сообщением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.И.А, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц ООО " "... "", ПАО " "... "" - по электронной почте.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованные лица об отложении дела не просили, административный истец П.А.А. ведет дело через представителя, заинтересованное лицо ООО "Калита" просит дело рассматривать в отсутствие их представителя, неявка сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... о наложении ареста и на имущество и денежные средства, принадлежащие П.А.А. на сумму "... " рублей "... " копейку (л.д.15-16 том 1).

19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа серии ФС N... от 07 февраля 2020 года, выданного "... ", вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года, о взыскании с П.А.А. в пользу ООО " "... "" суммы долга за поставленный товар в размере "... " рублей "... " копеек, пеней в размере "... " рублей за период с 08 мая 2018 года по 12 июля 2018 года и с 19 сентября 2018 года по 24 апреля 2019 года, пеней, предусмотренных пунктом 7.2 договора ТК N... от 14 марта 2018 года в размере 0, 1 % от суммы задолженности, начиная с 24 мая 2019 года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, комиссии в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей "... " копеек, за период с 08 мая 2018 года по 24 мая 2019 года, процентов, предусмотренных пунктов 7.2 договора N... от 14 марта 2018 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 25 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копеек, неустойки по договору поручительства в размере "... " рублей (л.д.38-29, 42-45 том 1).

21 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу И.И.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в филиале ПАО " "... "" в г.Санкт-Петербург, а также постановлениями от 28 февраля 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника в ЗАО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "" в размере "... " рублей "... " копейки (л.д.50-57 т. 1).

15 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.И.А. произведен расчет задолженности по процентам и пеням за период с 25 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года, сумма пеней и процентов составила "... " рублей "... " копеек (л.д.64-66 том 1).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 20 мая 2020 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "... " рубля "... " копейки (л.д.68 том 1).

04 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу И.И.А. исполнительное производство N... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 82 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года, поскольку указанное постановление П.А.А. получил 04 сентября 2020 года, а административный иск (уточненный в части оспаривания постановления от 20 мая 2020 года) поступил в суд 02 декабря 2020 года; доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, должником в суд не представлено; не имеется оснований для отмены постановления от 04 июня 2020 года об окончании исполнительного производства, поскольку на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя были сведения об исполнении исполнительного документа должником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с исполнительным листом серии ФС N... от 07 февраля 2020 года, выданным Советским районным судом "адрес", судебный пристав-исполнитель обязан взыскать с П.А.А. в пользу ООО " "... "", в том числе, пени, предусмотренных пунктом 7.2 договора "... " от 14 марта 2018 года в размере 0, 1 % от суммы задолженности, начиная с 24 мая 2019 года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, проценты, предусмотренные пунктом 7.2 договора N... от 14 марта 2018 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 25 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга (л.д.38-29, 42-45 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований П.А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по процентам и пени, суд первой инстанции правильно указал, что расчет произведен в соответствии с решением "... " и что из указанного судом периода для расчета процентов и пени не подлежит исключению срок обжалования судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на 20 мая 2020 года требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N... от 07 февраля 2020 года, выданного "... ", были исполнены, то судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство N...

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске П.А.А. срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "... " рубля "... " копейки.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 20 мая 2020 года, административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления подано в суд 30 ноября 2020 года.

При этом, исполнительное производство N... -ИП, в котором имеется постановление от 20 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора, приобщено к материалам административного дела 3 июля 2020 года (л.д.37-87 том 1).

Доказательств уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления от 20 мая 2020 года административным истцом не представлено.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела во исполнение требований исполнительного листа серии ФС N.., выданного 30 апреля 2019 года "... " в целях обеспечения иска ООО " "... ", на денежные средств П.А.А. был наложен арест на сумму "... " рублей "... " копейка, которыми П.А.А. был лишен возможности распоряжаться и перечислить в срок, установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях в виде несвоевременного обращения взыскания на денежные средства административного истца, на которые был наложен арест, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

П.А.А. оспаривал только постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Росси по г.Санкт-Петербургу от 15 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 4 июня 2020 года (л.д.179 том 1).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: освободить П.А.А. от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу И.И.А. 20 мая 2020 года в размере "... " рубля "... " копейки по исполнительному производству N.., и обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возвратить П.А.А. взысканную сумму исполнительского сбора.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: