Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-21604/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года административное дело N2а-5325/2021 по апелляционной жалобе Ковешниковой Зои Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 8 июля 2021 года по административному исковому заявлению Ковешниковой Зои Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Абдулхамидову Шамилю Абдурахмановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав доводы представителя административного истца, Ковешниковой З.А. - Казусева И.В. (по доверенности), возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Абдулхамидова Ш.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковешникова З.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш.А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 05 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований Ковешникова З.А. указала, что в ходе исполнительного производства N... -ИП, возбужденного в отношении административного истца, 05 апреля 2021 года было вынесено оспариваемое постановление, которым с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 апреля 2021 года. Административный истец указала, что исполнительное производство возбуждено 2 ноября 2020 года на основании исполнительного листа ФС N.., выданного 9 октября 2020 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-309/2020. В ходе исполнительного производства 26 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое оспорено должником в судебном порядке и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по административному делу N2а-3698/2021 требования удовлетворены. Также административный истец указала, что 10 декабря 2020 года она обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 8 сентября 2020 года по делу N33-17267/2020, которое было принято судом к своему производству 24 марта 2021 года. В указанном заявлении административный истец также просила о приостановлении исполнительного производства. Административный истец отметила, что обращение в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения являлось уважительной причиной не исполнения решения суда, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Кроме того, административный истец указала, что в нарушение закона, оспариваемое постановление не было утверждено страшим судебным приставом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 8 июля 2021 года, в удовлетворении требований Ковешникой З.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы Ковешникой З.А. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия оспариваемого постановления решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по административному делу N2а-3698/2021 не вступило в законную силу и постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 ноября 2020 года являлось действующим, в связи с чем, апеллянт полагает, что она была дважды подвергнута штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, что противоречит действующему законодательству.

Административный истец, Ковешника З.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - Казусева И.В.

Представитель административного истца - Казусев И.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Абдулхамидов Ш.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Борисова Л.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС N... от 9 октября 2020 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2309/2020, возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Ковешниковой З.А. в пользу Борисовой Л.В. с предметом исполнения: обязать Ковешникову З.А. демонтировать устроенный дополнительный вход в помещение N.., расположенное по адресу: "адрес", и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", в районе расположения помещения N... -Н, устранив следы проводимых работ, а также восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве мощения тротуарной плиткой, примыкающий к помещению N... по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

26 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по административному делу N2а-3698/2021 признано незаконным постановление о взыскании с Ковешниковой З.А. исполнительского сбора от 26 ноября 2020 года по исполнительному производству N... -ИП.

5 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с Ковешниковой З.А. был взыскан исполнительский сбора в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 апреля 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что подтверждается актом от 24 мая 2021 года, и не оспаривается административным истцом.

Также судом первой инстанции установлено, что административный истец узнала о возбуждении исполнительного производства не позднее 23 декабря 2020 года, когда обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением в рамках административного дела N 2а-3698/2021.

Суд первой инстанции, указав, что признание судом ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 ноября 2020 года незаконным не имеет правового значения для разрешения настоящего административного дела, установив, что оспариваемое постановление подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судебного пристава-исполнителя Абдулхамидова Ш. А. и старшего судебного пристава Эксузьяна Г. Л, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства и ранее признанное незаконным.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в случае наличия действующего постановления о взыскании исполнительского сбора вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Судебной коллегией установлено, что 26 ноября 2020 года в рамках исполнительного N... -ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Ковешниковой З.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по административному делу N2а-3698/2021 признано незаконным постановление о взыскании с Ковешниковой З.А. исполнительского сбора от 26 ноября 2020 года по исполнительному производству N... -ИП.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

5 июля 2021 года начальником Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Эскузьяном Г.Л. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которому отменено взыскание исполнительского сбора с должника Ковешниковой З.А.

Из установочной части постановления усматривается, что старшим судебным приставом Эскузьяном Г.Л. установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Абдулхамидовым Ш.А. 26 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и сумма долга составляет 10 000 рублей.

Судебная коллегия критически оценивает представленное постановление от 5 июля 2021 года, поскольку из него не следует какое именно постановление было отменено, притом, что на момент 5 июля 2021 года имелось два постановления от 26 ноября 2020 года и от 5 апреля 2021 года, общая сумма взыскания по которым составила 10 000 рублей.

Кроме того, в постановлении от 5 июля 2021 года указано о вынесении 26 ноября 2020 года постановления судебным приставом-исполнителем Абдулхамидовым Ш.А, в том время как из материалов дела достоверно следует, что постановление было принято судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Г.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из системного толкования приведенных положений законодательства представляется возможным сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное страшим судебным приставом, может быть отменено только главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть отмене старшим судебным приставом.

В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления имелось действующее постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 ноября 2020 года, доказательств отмены его в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года по административному делу N2а-3698/2021 по состоянию на 5 апреля 2021 года, то есть на дату принятия оспариваемого постановления, не вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель повторно применил к Ковешниковой З.А. штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора, что недопустимо в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 8 июля 2021 года, по административному делу N2а-5325/2021, отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Шамиля Абдурахмановича о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 5 апреля 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N... -ИП от 2 ноября 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: