Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2021 г. по делу N 33а-9244/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильичевой Е.В, судей Поповой Е.И, Есениной Т.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2021 года административное дело N2а-5800/2020 по апелляционной жалобе Бекаревой Н. В. и апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гасанова С. Ш. оглы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Бекаревой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гасанову С. Шакиру оглы, судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Венцкус Т. В, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш.о, выразившиеся в ненаправлении ей постановления о взыскании исполнительского сбора, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве мер по восстановлению Бекарева Н.В. просила отменить оспариваемое постановление и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по его направлению (л.д. 1).

В обоснование требований Бекарева Н.В. ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству N.., о возбуждении данного исполнительного производства не извещалась, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного производства является незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление Бекаревой Н.В. удовлетворено частично.

Суд постановилпризнать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш.о. от 20 августа 2020 года по исполнительному производству N N... о взыскании исполнительского сбора; в удовлетворении остальной части административных исковых требований Бекаревой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бекарева Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административного иска, удовлетворив требования в данной части.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставом ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Гасанов С.Ш.о. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бекарева Н.В, административные ответчики судебные приставы-исполнители Красносельского районного отдела судебных приставом Гасанов С.Ш.о, Венцкус Т.В, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Мордовский Д.С. (взыскатель по исполнительному производству) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС N N.., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга 18 августа 2017 года, постановлением от 7 сентября 2017 года судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставом ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Гасанова С.Ш.о. возбуждено исполнительное производство N N... в отношении должника Бекаревой Н.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме "... " руб. в пользу взыскателя Мордовского Д.С. (л.д. 52, 54).

В рамках исполнительного производства N N... судебным приставом-исполнителем Габибзаде В.Л.о. 13 ноября 2017 года вынесены постановление N N... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "... " (л.д. 50-51), постановление N N... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "... "" (л.д. 48-49), постановление N N... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "... " (л.д. 46-47); судебным приставом-исполнителем Малковым К.В. 18 мая 2018 года вынесено постановление N N... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "... " (л.д. 44-45); судебным приставом-исполнителем Кофекиди О.И. 29 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Бекаревой Н.В, получаемую в Санкт-Петербургском государственном автономной учреждении " "... "" (л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Венцкус Т.В. N N... от 13 июля 2020 года наложен арест на имущество должника Бекаревой Н.В, находящее по адресу: "адрес" (л.д. 41).

Арест имущества произведен 13 июля 2020 года с участием должника Бекаревой Н.В, о чем судебным приставом-исполнителем Венцкус Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 38-40).

Полагая свои права нарушенными, должник Бекарева Н.В. 17 июля 2020 года обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Венцкус Т.В, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, а также составление акта ареста (описи) имущества. Постановлением начальника Красносельского районного отдела судебных приставом Евтушенко А.С. N N... от 31 июля 2020 года жалоба отклонена (л.д. 64-68).

Оценка арестованного имущества утверждена постановлением судебного пристава-исполнителя Венцкус Т.В. от 3 августа 2020 года N N... (л.д. 36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гасанова С.Ш.о. от 20 августа 2020 года N N... с должника Бекаревой Н.В. взыскан исполнительский сбор в сумме "... " руб. (л.д. 91).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 22 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Гасанов С.Ш.о. передал судебному приставу-исполнителю Овчаренко Е.С. для исполнения исполнительное производство N N... в отношении должника Бекаревой Н.В. (л.д. 90).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 10 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставом ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Овчаренко Е.С. передал судебному приставу-исполнителю того же отдела Венцкус Т.В. для исполнения исполнительное производство N N... в отношении должника Бекаревой Н.В. (л.д. 89).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что должнику Бекаревой Н.В. было вручено постановление о возбуждении в отношении ее исполнительного производства, требования об исполнении с уведомлением о последствиях неисполнения, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20 августа 2020 года не указана дата получения Бекаревой Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года о взыскании с Бекаревой Н.В. исполнительского сбора является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гасанова С.Ш.о. с решением суда в указанной части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления от 20 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора, ненаправлении названного постановления в адрес должника, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такие действия (бездействие) привели к нарушению охраняемых законом прав административного истца, поскольку копия постановления о взыскании исполнительского сбора должником получена. Решением суда постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к признанию незаконным бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гасанова С.Ш.о. по не направлению в адрес должника Бекаревой Н.В. копии постановления. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Бекаревой Н.В, обязанности по направлению постановления о взыскании исполнительского сбора, признанного незаконным.

Доводы апелляционной жалобе административного истца Бекаревой Н.В. не опровергают установленные по делу обстоятельства. Решение постановлено в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бекаревой Н. В. и судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Гасанова С. Шакира оглы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: