Апелляционное определение Кировского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-4815/2021

Судья Чиннова М.В.

Дело N 33а-4815/2021

2а-3452/2021

43RS0001-01-2021-006380-87

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2021 г.

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2021 г.

г. Киров

11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В, судей

Степановой Е.А, Моисеева К.В, при секретаре

Соловьевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Плетневой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 г, принятого по административному делу N 2а-3452/2021 по административному исковому заявлению Плетневой И.С. к Государственной инспекции труда в Кировской области, старшему государственному инспектору Егоровой Е.В. о признании бездействия незаконным, обязании провести проверку, заслушав доклад судьи Степановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Плетнева И.С. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кировской области, старшему государственному инспектору труда Егоровой Е.В. о признании бездействия незаконным, обязании провести проверку. В обоснование указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Легенда" с апреля 2013 года. 07 мая 2021 г. истец обратилась в Государственную инспекцию груда в Кировской области с заявлением о нарушении работодателем трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы. В заявлении истец просила провести проверку по факту нарушения ООО "Легенда" трудового законодательства. 07 июня 2021 г. в ответе на заявление истца за N 43/7-4257-21-ОБ/10-997-ОБ 48-1 старший государственный инспектор труда Егорова Е.В. указала, что по факту ее обращения проводилась проверка, от директора ООО "Легенда" Лидзарь А. получены сведения о том, что им подано заявление в полицию по факту хищения документации организации. Указанные обстоятельства, по мнению трудового инспектора, не позволяют сделать вывод о нарушении трудовых прав истца. С ответом трудового инспектора истец не согласна, считает его незаконным. Фактически инспектор допустила бездействие, уклонившись от выполнения возложенных на Государственную инспекцию труда функций. Просила признать бездействие старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егоровой Е.В, выразившееся в непроведении проверки ООО "Легенда" по заявлению Плетневой И.С. от 07 мая 2021 г. по факту невыплаты заработной платы, незаконным, обязать старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Егорову Е.В. провести проверку ООО "Легенда" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плетнева И.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что Государственная трудовая инспекция в Кировской области не исполнила свою обязанность по рассмотрению обращения административного истца по существу в полном объеме. Обстоятельства предполагаемой невыплаты заявителю заработной платы инспектором не проверялись. Сам по себе факт обращения директора ООО "Легенда" в УМВД по г. Кирову с заявлением по факту хищения документов не освобождает административного ответчика от проведения проверки. Просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 г. отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В представленных возражениях старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области Егорова Е.В. просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявление административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, ответ на обращение дан в пределах 30-дневного срока, ссылается на материалы проверки КУСП N 30538 от 19 мая 2021 г, имеющиеся в материалах дела.

На апелляционную жалобу представлен отзыв ООО "Легенда", в котором представитель указывает на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Плетневой И.С. - Пескишев И.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель ООО "Легенда" - Лидзарь А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области Егорова Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N59-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 07 мая 2021 г. Плетнева И.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кировской области с требованием о проведении проверки ООО "Легенда" по факту нарушения работодателем трудового законодательства, выразившемся в невыплате заработной платы. Указанное обращение поступило 11 мая 2021 г.

13 мая 2021 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Легенда". Срок проведения с 24 мая 2021 г. по 21 июня 2021 г.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

13 мая 2021 г. в адрес ООО "Легенда" старшим государственным инспектором труда Егоровой Е.В. направлен запрос о предоставлении сведений в срок до 28 мая 2021 г.

Документы частично представлены работодателем ООО "Легенда" 26 мая 2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из акта проверки N 43/7-4257-21ОБ12-4472-И/48-152 от 07 июня 2021 г. следует, что от директора ООО "Легенда" Лидзарь А.А. в УМВД России по г. Кирову принято заявление по факту хищения документации и печати организации. На момент окончания срока рассмотрения обращения директором ООО "Легенда" Лидзарь А.А. также дано пояснение, согласно которому процессуальное решение по его заявлению в УМВД России по г. Кирову по факту хищения документации еще не принято.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответом от 07 июня 2021 г. Плетнева И.С. уведомлена о результатах рассмотрения заявления с разъяснением права на самостоятельное обращение в суд за защитой трудовых прав (л.д. 69).

Ответ на обращение Плетневой И.С. дан в установленный законом срок.

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебной коллегией проверены, сомнению не подлежат.

Ленинский районный суд г. Кирова при вынесении решения исходил из того, что доводы административного истца о допущенном бездействии опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что по существу поставленных в обращении вопросов Государственной инспекции труда в Кировской области проведена проверка, по результатам проверки принят мотивированный ответ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованности непринятия мер по проверке фактов, изложенных в заявлении, путем организации выездной проверки, обоснованный наличием информации в компьютерах ООО "Легенда", суд первой инстанции счел необоснованным. Судебная коллегия также полагает, что оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в пункте 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствовали.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами, в связи с чем государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Из системного толкования названных положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что трудовой договор между ООО "Легенда" и Плетневой И.С. не заключен, приказ о ее приеме на работу издан не был. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Легенда" оспаривал наличие трудовых отношений с Плетневой И.С.

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Кирову от 28 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Плетневой И.С. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, совершенные ими действия соответствуют нормам законодательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Государственной инспекцией труда в Кировской области обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может означать нарушения прав заявителя по результатам рассмотрения ее обращения.

Вопреки позиции представителя административного истца, поданная 07 мая 2021 г. жалоба не содержала требования о привлечении к административной ответственности каких-либо лиц.

Государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, представляется правильным административному истцу. Неприменение государственным инспектором мер ответственности, которые, по мнению обратившегося лица, должны быть применены, не свидетельствуют о допущенном со стороны административных ответчиков незаконном бездействии.

Представление ООО "Легенда" в ходе судебного разбирательства документов, запрашиваемых Государственной трудовой инспекцией труда в Кировской области в ходе проверки, а также расчета задолженности, не влияет на вывод суда о надлежащем исполнении Государственной инспекцией труда в Кировской области возложенных на нее обязанностей.

Плетнева И.С. вправе реализовать право на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, не относящимся к компетенции Государственной инспекции труда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Русских

Судьи

Е.А. Степанова

К.В. Моисеев