Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-8138/2021[77-2888/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Судариковой Н.С. в защиту осуждённого Иванова П.И. на приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Судариковой Н.С, выслушав осуждённого Иванова П.И. путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Сударикову Н.С. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, осуждённого Шутенко В.А, адвоката Орлова А.В. в его защиту, о смягчении назначенного Иванову П.И. наказания, прокурора Атласова А.В. об оставлении кассационной жалобы адвоката Судариковой Н.С. без удовлетворения, а судебных решений в отношении осуждё ФИО5 ФИО1 без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО3, который в кассационном порядке приговор не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой "данные изъяты" грамма, совершё ФИО5 с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в отношении осуждё ФИО5 ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку не имеется ни одного доказательства, подтверждающего использование ФИО31 сети Интернет, средств мобильной связи и электронных платежей, с целью сбыта наркотических средств, а также обустройства им тайников.

Считает вывод суда о безусловной осведомленности ФИО1 о том, что оператор интернет-магазина будет доводить до покупателей информацию о тайниках также с использованием интернета, является предположением, ничем не подтвержденным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства существования интернет-магазина, а также о перевозке ФИО3 в "адрес" крупной партии наркотических средств. Отмечает, что кроме показаний ФИО1 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, других доказательств, свидетельствующих о виновности осуждённого, не имеется.

Ссылается на нарушение положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку допрос ФИО1 был произведён в ночное время, что влечёт нарушение его права на защиту.

Считает, что в силу ст. 75 УПК РФ протокол задержания подозреваемого ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время фактического его задержания ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин, а доставления - в "данные изъяты", протокол его допроса на предварительного следствии в качестве подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами, поскольку с момента фактического задержания ФИО1 и до составления протокола задержания прошло 24 часа 40 минуты, в указанный период времени он был избит сотрудниками полиции с целью дачи признательных показаний, оговорил себя, ему вызывали скорую медицинскую помощь, при водворении в ИВС ОМВД России по "адрес" у него зафиксировано наличие телесных повреждений.

Считает также недопустимыми доказательствами: копию протокола досмотра транспортного средства, изъятия двух контейнером с содержимым, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта N-н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в рамках ОРМ в отношении иных лиц, по другому уголовному делу.

Оспаривает законность производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО31 по адресу: "адрес", не терпящего отлагательств, несмотря на признание законности, произведённого обыска ДД.ММ.ГГГГ года судьёй Северодвинского городского суда "адрес" поскольку судом не исследован вопрос, кому именно принадлежит указанное домовладение, в которой зарегистрированы другие члены семьи ФИО1, являющиеся заинтересованными лицами, которые не имели статуса подозреваемого или обвиняемого, им не были разъяснены положения ст. 11 УПК РФ, ссылаясь на провокацию сотрудников правоохранительных органов, которые могли подкинуть наркотические средства и сфальсифицировать доказательства, поскольку ФИО1 не смог пояснить их происхождение.

Анализируя результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что отсутствуют конкретные сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотиков или готовился к нему.

Ссылаясь на ст. 140-146, 156 УПК РФ, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, а также ФИО12, считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении осуждённого по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по покушению на сбыт наркотических средств в размере "данные изъяты" грамм не принималось, а само это преступление не является частью ранее возбуждённого дела по факту незаконного покушения на сбыт наркотических средств в количестве "данные изъяты" грамм по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12

Указывает на нарушение п. 3 ч. 2 ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные о секретаре, обвинителе, защитниках, подсудимых и других лицах, вызванных в суд, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Считает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту осуждё ФИО5, выразившееся в том, что ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к последнему слову, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". приговор постановлен и провозглашён, а выступление в прениях сторон состоялось в "данные изъяты" минут, что подтверждает недостаточность времени для подготовки к последнему слову с учётом обвинения осуждё ФИО5 в совершении особо тяжких преступлений и количества томов уголовного дела.

Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось оснований определять степень общественной опасности совершённого преступления как повышенную, так как от его действий никаких тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает, что данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осуждённому наказание смягчению. Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Старший помощник прокурора "адрес" ФИО13, отвергая доводы, приведённые в кассационной жалобе, просит оставить кассационную жалобу адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не могут являться предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на совокупности подробно приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о совершении преступления, за которое ФИО1 осуждён по обжалуемому приговору, основаны на показаниях самого осуждённого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что знакомый ФИО3 предложил ему работать "закладчиком" наркотических средств в интернет-магазине " "данные изъяты"", как и он сам, в ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировался в магазине под именем " ФИО33", должен был получать у ФИО3 партии наркотических средств, размещать их в тайники в "адрес", их описание и координаты отправлять оператору через Интернет, за один тайник оплата составляла "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 первые партии наркотика для размещения по тайникам, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал за крупной партией наркотиков, попросил сопровождать его до "адрес", проверяя, не следят ли за ним сотрудники полиции, попросив потом встретить его. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов перед "адрес" он встретил ФИО3, который сказал, что в "адрес" забрал килограмм наркотических средств, по его просьбе они поменялись машинами, ФИО3 передал ему "данные изъяты" грамм наркотика, по указанию оператора интернет-1 магазина он сделал "данные изъяты" закладок с данным наркотиком, которому отправил адреса тайников, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 передал ему еще пакет с "данные изъяты" граммами наркотика, который по указанию оператора интернет-магазина надо было разместить в тайники, но около "данные изъяты" он был задержан сотрудниками полиции в ходе досмотра автомашины, полученные от ФИО3 наркотики для размещения в тайники, были обнаружены и изъяты, а в ходе обыска в "адрес". "адрес" по "адрес" у него было изъята оставшаяся часть "данные изъяты" грамма наркотика, переданного ему до этого ФИО3 для размещения в тайники; показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

ФИО20, ФИО21, протоколах процессуальных действий, в ходе которых были изъяты наркотические средства; заключениях экспертов; результатах оперативно-розыскного мероприятия; сведениях о движении денежных средств, других доказательств приведённых в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осуждё ФИО5 ФИО1 суд привёл показания осуждённого по настоящему делу ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершённого ими преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, проведение допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в ночное время, в период с "данные изъяты" минут, в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела видно, что проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом, как видно из протокола допроса, подозреваемый ФИО1 был допрошен с участием защитника - адвоката ФИО22, они не возражали против допроса в ночное время ФИО1, который желал дать показания добровольно, без какого-либо принуждения (т. "данные изъяты").

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осуждё ФИО5 ФИО1, данные им на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также показания осуждё ФИО5 по этому же делу ФИО3, которые они подтвердили в судебном заседании, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросах в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны в присутствии адвокатов, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судом, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре суда.

Показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также других свидетелей суд признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности с материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу.

Данных о самооговоре ФИО1 и ФИО3, оговоре друг друга, оговоре их другими лицами судом не установлено.

Приведённые адвокатом в жалобе доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые, по её мнению, могли подбросить наркотические средства ФИО1 во время обыска; о недозволенных методах ведения следствия, о возможном применении насилия к осуждённому в связи с чем он был вынужден оговорить себя на предварительном следствии, являются голословными и ни на чём не основаны.

Как видно из материалов уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 не заявлял о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, а также о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции.

Каких-либо данных, которые давали бы основание полагать, что на предварительном следствии осуждённый дал показания в результате недозволенных методов ведения следствия, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, о нарушении его права на защиту, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из показаний ФИО1 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему наркотические средства, которые по указанию оператора интернет-магазина нужно было разместить в тайники, но он был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра автомашины они были изъяты, а позже в ходе обыска по месту жительства у него было изъято "данные изъяты" грамм наркотического средства, которое ранее ему передал ФИО3 для размещения в тайники.

Нарушений требований ст. 157, 182 УПК РФ при проведении обыска не допущено. В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Обыск в жилище ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят свёрток из фольги, внутри которого находился прозрачный пакет с кристаллическим веществом голубого цвета, проведён с участием самого ФИО1, а также его отца - ФИО2, которым было предъявлено постановление следователя о проведении указанного следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, в котором приведены основания производства такого обыска. Каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 признано законным, вступило в законную силу.

Доводы жалобы адвоката о том, что протоколы досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта N-н от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в рамках оперативно-розыскного мероприятия в отношении иных лиц по другому уголовному делу, а также о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении осуждё ФИО5 ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по покушению на сбыт наркотических средств в размере 40, 22 грамм не принималось, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении других лиц. В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, уголовное дело N в отношении ФИО1 и ФИО3 по факту изъятых сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты" минут наркотических средств в размере "данные изъяты" грамма в ходе досмотра автомашины "данные изъяты" "адрес" было возбуждено постановлением старшего следователя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено с уголовным делом N, возбуждё ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении других лиц, в том числе и ФИО12 Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, в том числе в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, в том числе в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в размере "данные изъяты" грамма. Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N в отношении ФИО1 и ФИО3 выделено настоящее уголовное дело N (т. "данные изъяты").

Все копии процессуальных документов, на которые ссылается адвокат в жалобе, надлежащим образом заверены заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по "адрес" Синицким А.А. и использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в соответствии со ст. 154 УПК РФ. Нарушений требований ст. 140-146, 154, 156 УПК РФ не допущено.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла. Протокол задержания ФИО1 не положен в основу приговора. Оснований для признания доказательств, на которые ссылается адвокат в жалобе, недопустимыми, у суда не имелось.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что о достоверности информации, полученной сотрудниками правоохранительных органов о причастности ФИО1 и его соучастника к незаконному сбыту наркотических средств, которая носила оперативный характер и подлежала проверке, в связи с чем в отношении них было проведено оперативно-розыскное мероприятие, свидетельствуют результаты данного мероприятия, показания ФИО1 и его соучастника о сбыте наркотических средств посредством получения оптовых партий наркотиков и размещения их по оборудованным тайникам - "закладкам", с использованием сети "Интернет".

Согласованность и совместные действия ФИО1 и соучастника, получение оптовой партии наркотических средств, их расфасовка, размещение в тайники, передача сообщений о их местонахождении оператору интернет-магазина, как правильно указал суд, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление не было доведено до конца в связи с задержанием осуждённого сотрудниками правоохранительных органов и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Действия осуждённого ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ УПК РФ, выразившемся в том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные о секретаре, обвинителе, защитнике, подсудимых и других, вызванных в суд лиц, а также о нарушении права на защиту осуждё ФИО5 ФИО1 в связи с недостаточным временем для подготовки к последнему слову, то их нельзя признать состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как и в другие даты судебного заседания, состав суда и секретарь судебного заседания не менялись. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о явке в судебное заседание подсудимых, государственного обвинителя, адвокатов, а также о неявке свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о явке государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, адвокатов, о неявке подсудимого ФИО3, поддержании государственного обвинения помощником прокурора ФИО25, ранее принимавшим участие в судебном заседании вместо ФИО26, об осуществлении защиты ФИО3 адвокатом ФИО27, ранее принимавшим участие в процессе.

Согласно протоколу судебного заседания, требования ст. 293 УПК РФ при произнесении ФИО1 последнего слова судом были соблюдены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о том, что он готов к судебным прениям, после окончания которых, на вопрос председательствующего, необходимо ли ему время для подготовки к последнему слову, ответил, что к последнему слову готов. Выступление осуждё ФИО5 в последнем слове отражено в протоколе судебного заседания. При этом ФИО1 и его защитник не делали заявлений о недостаточности времени для подготовки к последнему слову, в связи с чем доводы об этом адвоката несостоятельны ("данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания осуждё ФИО5 ФИО1 и его защитник не подавали.

Таким образом, процессуальные права ФИО28, в том числе его право на защиту, не были нарушены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. В судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял по соглашению адвокат ФИО29

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершё ФИО5 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждё ФИО5 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению соучастников преступления, признание вины, раскаяние, наличие четверых малолетних детей, опекунство над бабушкой, его состояние здоровья, а также тяжёлое заболевание его брата, который к моменту постановления приговора скончался.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано судом в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств и степени его общественного опасности, положений ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждё ФИО5.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления. Назначенное ФИО1 наказание с учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1, для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи