Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-8456/2021[77-2981/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Уланова К.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Гороховатского С.А. и Радзевичус С.Н, действующих в защиту интересов осужденного Бурдинского И.И, о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, защитников Гороховатского С.А. и Радзевичус С.Н, осужденного Бурдинского И.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Кальского Д.Н, представляшего интересы потерпевшего ООО " "данные изъяты"", также поддержавшего доводы кассационных жалоб защитников, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года Бурдинский И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Бурдинский И.И. признан виновным в совершении в период с 14.10.2016 года по 02.11.2016 года в Санкт-Петербурге причинения имущественного ущерба собственнику в особо крупном ущербе путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

В кассационной жалобе адвокат Гороховатский С.А, действующий в защиту Бурдинского И.И, просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела. Приводит положения ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 и ссылается на принцип презумпции невиновности. Излагает существо предъявленного Бурдинскому И.И. обвинения. Приводит изложенные в приговоре выводы суда, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 и от 24 марта 2016 г. N 7, ст. 41 Налогового кодекса РФ.

Полагает, что действия Бурдинского И.И. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку отчуждение дебиторской задолженности не лишает ООО " "данные изъяты"" возможности получения упущенной выгоды, а прекращает право требования по долговым обязательствам, в связи с этим, судом неправильно применен уголовный закон.

Не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о причинении ООО " "данные изъяты"" ущерба в особо крупном размере на сумму 7000000 рублей, поскольку дебиторская задолженность не является денежными средствами, это лишь право требования на получение денежных средств. Приводит положения ст.ст. 382 ГК РФ, ч. 4 ст. 454 ГК РФ. Ссылается на вывод суда о том, что право требования в отношении дебиторской задолженности - это имущественное право, принадлежащее юридическому лицу, которое может быть отчуждено в порядке, предусмотренном законом. Обращает внимание, что при определении размера причиненного ущерба имуществу собственника суд исходит из номинальной суммы денежных средств, права требования на которые он лишился в результате противоправных действий, поскольку в данном случае дебиторская задолженность не является объектом рыночных отношений, и не требует её стоимостной оценки. Указывает, что судом не приведены обстоятельства, которые исключают возможность считать дебиторскую задолженность объектом рыночных отношений, выводы суда в этой части необоснованы. Ссылается на положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 и от 27 декабря 2007 г. N 51 о том, что следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Указывает, что экспертиза по оценке прав требования по договору займа не проводилась. Считает, что размер похищенного имущества фактически не был установлен.

Приводит положения ч.3 ст.20 УПК РФ, указывает на повод и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, обращает внимание, что уголовные дела частно - публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48, полагает, что уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению Общего собрания участников ООО " "данные изъяты"".

Не соглашается с выводом суда о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, поскольку следователь на момент возбуждения уголовного дела располагал информацией о причастности Бурдинского И.И. к совершению преступления, поскольку фактически было установлено, что лицом, представившим данные для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, является Бурдинский И.И.

Приводит положения ч.2 ст.21, п.55 ст.5 УПК РФ, п.2 ст.45 Конституции РФ, считает нарушенными права Бурдинского И.И, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ч.2 ст.21 УПК РФ и п.2 ст.45 Конституции РФ. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что Бурдинский А.А. незаконно умышленно получил управленческий контроль над ООО " "данные изъяты"", приводит положения ст. 14 УПК РФ. Считает, что отсутствуют доказательства умысла Бурдинского А.А. на совершение незаконных действий, показания свидетелей его не подтверждают.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55, ст. 240 УПК РФ, указывает, что суд оценил как доказательство вины Бурдинского И.И. копию заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 на втором листе Протокола N Общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не самим ФИО1. Бурдинский И.И. на момент назначения экспертизы являлся свидетелем и не имел возможности ставить вопросы эксперту, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, поэтому полученный в результате проведения экспертизы документ недопустимо оценивать как заключение эксперта. Полагает, что в рамках данного уголовного дела не проводилась почерковедческая экспертиза. Обращает внимание, что судом отказано защите в проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи от имени ФИО1 в протоколе N Общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, Бурдинский И.И. был лишен права, предусмотренного ст. 207 УПК РФ, на назначение повторной экспертизы. Считая заключение эксперта недопустимым доказательством, полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон при проверке и оценке доказательств.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, с тем, что суд апелляционной инстанции не установилоснований для признания заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе адвокат Радзевичус С.Н, действующая в защиту Бурдинского И.И, просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела. Считает, что судебные решения основаны на неправильном применении уголовного закона, и действия Бурдинского И.И. неверно квалифицированы.

Излагает фабулу предъявленного Бурдинскому И.И. обвинения, усматривает противоречия в приговоре, поскольку судом признано, что Бурдинский И.И. совершил действия по причинению имущественного вреда Обществу без признаков хищения, при этом указал о лишении Общества имущества, что не согласуется с диспозицией ст. 165 УК РФ. Цитирует приговор, усматривая противоречия в части признанных судом доказанными совершенных Бурдинским И.И. действий. Анализирует положения ст. 165 УК РФ, приводит разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48. Считает, что приведенные судом формулировки по оценке действий Бурдинского И.И. содержат противоречия и указывают на допущенную судом квалификационную ошибку действий Бурдинского И.И..

Не соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов защиты об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" дебиторской задолженности в размере 7000000 рублей на момент заключения договора цессии 03.11.2016г, считает, что указанные выводы не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не были должным образом проверены и оценены исследованные доказательства, анализирует их. Приводит дословно показания ФИО2 из протокола судебного заседания от 31.10.2019 г, анализирует их, сопоставляет с другими доказательствами по делу и считает, что они не были оценены судом. Указывает, что запрошенные судом и исследованные материалы о банкротстве ООО " "данные изъяты"" не содержат сведений о наличии на балансе Общества суммы дебиторской задолженности по займу ФИО2. Полагает, что решение "данные изъяты" районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие задолженности. Считает, что подтверждающими факт наличия дебиторской задолженности могут быть только документы финансовой отчетности Общества. Приводит положения п.п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55. Считает нарушенным принцип презумпции невиновности и право на защиту Бурдинского И.И, поскольку доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Бурдинского И.И. состава преступления не дана оценка.

Указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей. Не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что показания свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и не влияют на выводы о виновности. Приводит подробный анализ показаний свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и изложенных ими обстоятельств.

Считает, что установленные судом признаки объективной стороны преступления - причинение имущественного ущерба в особо крупном размере не подтверждаются доказательствами и основаны на предположении. Ссылается на нарушение судом права Бурдинского И.И. и защиты на представление доказательств в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования Общества к ФИО2.

Не соглашается с выводом суда о том, что доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела от 09.07.2018 г. не основаны на материалах дела и законе. Указывает, что уголовное дело по обвинению Бурдинского И.И. по факту причинения имущественного ущерба ООО " "данные изъяты"" возбуждено при отсутствии повода и отсутствии волеизъявления высшего органа управления ООО " "данные изъяты"" и его согласия. Не соглашается с указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Ссылается на то, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления о причинении ущерба коммерческой организации при отсутствии заявления самой коммерческой организации не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 140 и ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Указывает, что на дату возбуждения уголовного дела 09.07.2018 г. в отношении ООО " "данные изъяты"" действовала процедура конкурсного производства, функции руководителя Общества выполнял конкурсный управляющий ФИО7, в связи с чем заявление соучредителя ООО " "данные изъяты"" ФИО1 не может быть расценено как заявление от имени организации. Полагает, что допущенные при возбуждении уголовного дела нарушения влекут юридическую ничтожность всех процессуальных действий и признание недопустимыми полученных по делу доказательств.

Указывает, что доводы защиты о нарушении прав подсудимого и потерпевшего в связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя потерпевшего суд признал не основанными на законе вопреки предписаниям ст.ст. 42, 292 УПК РФ. Ссылается на протоколы судебных заседаний, в соответствии с которыми судебное разбирательство с 28.11.2019 г. проведено в отсутствие потерпевшего и его представителя. Обращает внимание на то, что от имени ООО " "данные изъяты"" мог действовать конкурсный управляющий ФИО7 или представитель по доверенности ФИО8, которые 28.11.2019 г. были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей, в связи с чем утратили статус представителей потерпевшего. Приводит положения п.п. 9, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 Указывает, что суд не довел до участников процесса сведения о лице, представляющем интересы потерпевшего ООО " "данные изъяты"", не извещал его о дате судебного заседания, в то время как показания потерпевшей стороны, решение вопроса о возможном примирении имело существенное значение для Бурдинского И.И.

Считает, что в приговоре не приведены бесспорные доказательства наличия в действиях Бурдинского И.И. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также не приведены сведения, опровергающие доводы защиты. Полагает, что в действиях Бурдинского И.И. отсутствует состав преступления, его виновность не была доказана. Приводит положения ст.ст. 14, 73, 87, 88, 297, 302 УПК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований п.7ч. 3 ст. 389.28, 389.29 УПК РФ не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Гороховатского С.А. и Радзевичус С.Н. старший помощник прокурора района Сизых Т.Е. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Бурдинским И.И. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Все ходатайства защиты, в том числе, о возвращении дела прокурору, судом были рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Представленные сторонами доказательства были исследованы судом и оценены. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты, а также надлежащим образом оценил их с учетом исследованных доказательств.

Доводы защитников о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 09.07.2018 г. и недопустимости доказательств по делу проверялись судом, мотивированно расценены как не основанные на законе и материалах дела, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения неустановленным лицом неправомерного захвата управленческого контроля над ООО " "данные изъяты"", в результате которого данному обществу был причинен имущественный ущерб, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.06.2018 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право на обращение с заявлением о привлечении Бурдинского И.И. к уголовной ответственности имел ФИО1, который являлся соучредителем ООО " "данные изъяты"" с 50% долей в уставном капитале.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1, как соучредитель ООО " "данные изъяты"" обратился с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности 09 июля 2018 года ("данные изъяты"), его заявление приобщено к материалам проверки, которая явилась основанием для возбуждения уголовного дела. В процессе предварительного следствия установлено, что в отношении ООО " "данные изъяты"" осуществляется процедура банкротства и представителем организации, имеющей право действовать от её имени без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО7 "данные изъяты"), который написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Бурдинского И.И. ("данные изъяты") и был признан представителем потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ("данные изъяты"), после чего постановление о признании ФИО1 потерпевшим было отменено ("данные изъяты"). Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Надлежащую оценку получила изложенная в судебном заседании позиция по предъявленному обвинению Бурдинского И.И, который не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Все версии и доводы стороны защиты, в том числе о том, что на момент заключения договора цессии 03.11.2016 г. дебиторской задолженности у ООО " "данные изъяты"" в размере 7000000 рублей не существовало, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд с учетом решения, принятого "данные изъяты" районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " "данные изъяты"" долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, пришел к верному выводу о том, что уступаемое требование существовало в момент его уступки.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО8 оценены в приговоре, оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора Бурдинского И.И. указанными свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела.

Все положенные в основу обвинения доказательства были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Суд пришел к убедительному выводу, что заключения эксперта были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и отсутствуют основания для признания их недопустимыми, также не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта. Изложенные в заключениях эксперта выводы мотивированно расценены судом как обоснованные и достоверные.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно установил, что Бурдинский И.И. незаконно и умышленно получил управленческий контроль над ООО " "данные изъяты"", представив в налоговый орган заведомо недостоверные сведения о возложении на него полномочий генерального директора, и мотивировано установилналичие в действиях Бурдинского И.И. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Факт причинения осужденным имущественного ущерба ООО " "данные изъяты"" путем обмана подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах заключения и подписания Бурдинским И.И. договора уступки прав от 03.11.2016 г. и иными письменными доказательствами, в том числе договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ООО " "данные изъяты"" денежной суммы в размере 7000000 рублей и подтвердившими данные обстоятельства показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО13 и ФИО2

Судом правильно установлено, что в результате противоправных действий Бурдинского И.И. был причинен материальный ущерб собственнику имущества - ООО " "данные изъяты"" в размере суммы дебиторской задолженности.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, умысел Бурдинского И.И. на причинение особо крупного имущественного ущерба ООО " "данные изъяты"".

Обвинительный приговор в отношении Бурдинского И.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ является верной.

По всем доводам стороны защиты, связанным с оспариванием квалификации действий осужденного, приведены подробные и убедительные выводы суда апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с ними, а также с произведенной в соответствии с требованиями уголовного закона квалификацией действий Бурдинского И.И. не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что незаконные действия Бурдинского И.И. следует рассматривать как неполучение должного - упущенную выгоду ООО " "данные изъяты"". При таких обстоятельствах в действиях Бурдинского И.И. не содержится признаков хищения, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости прав требования.

Постановленный в отношении Бурдинского И.И. приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений права Бурдинского И.И. на защиту не усматривается.

Окончание судебного следствия в отсутствие представителя потерпевшего было мотивировано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалоб защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства в связи с отсутствием представителя потерпевшего и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо, уполномоченное представлять интересы ООО " "данные изъяты"" по уголовному делу, на период завершения судебного следствия отсутствует. Выводы суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" являются мотивированными, сделаны с учетом решений, принятых Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга о прекращении процедуры банкротства и освобождении конкурсного управляющего от своих обязанностей, при отсутствии лица, уполномоченного представлять интересы ООО " "данные изъяты"", осведомлённости учредителей о рассмотрении дела в суде, и необходимости соблюдения требования ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Назначенное Бурдинскому И.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Бурдинскому И.И. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и мотивированно назначил осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность и обоснованность постановленного приговора.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что в материалах дела представлена его копия из другого уголовного дела, возбужденного в отношении Бурдинского И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ. Судебная коллегия пришла к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку предметом исследования являлись одни и те же обстоятельства, один и тот же документ - протокол N Общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим несостоятельными являются и доводы стороны защиты о нарушении их прав при назначении экспертизы в связи с неознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и невозможностью поставить вопросы перед экспертом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учредители ООО " "данные изъяты"" неоднократно извещались о судебных заседаниях, однако лицо, уполномоченное представлять интересы организации, в суд не явилось. Учитывая, что согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы адвокатов Гороховатского С.А. и Радзевичус С.Н, действующих в защиту интересов осужденного Бурдинского И.И, о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи