Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-21010/2021[88а-20543/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года по административному исковому заявлению Григорьева А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой О. В, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Борисовой В. М, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ипатовой Е. А. о признании незаконными постановлений.

По первой инстанции решение вынесено Вологодским городским судом от 28 января 2021 года по административному делу N 2а-283/2021.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N1 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде N1) на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2016 года в отношении Григорьева А. Н... возбуждено исполнительное производство N 54011/16/35022-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 153 909 рублей 78 копеек в пользу взыскателя АО "Банк Русский стандарт".

09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N1 на основании указанного решения Вологодского городского суда Вологодской области в отношении Григорьева А.Н. возбуждено исполнительное производство N 54009/16/35022-ИП, предмет исполнения - взыскание госпошлины в размере 4278 рублей 20 копеек в пользу взыскателя АО "Банк Русский стандарт".

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N1 вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное за N 54009/16/35022-СД.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства N54011/16/35022-ИП 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСГ1 по г.Вологде N1 Черепановым Л.С. вынесено постановление о взыскании с Григорьева А.Н. исполнительского сбора в размере 10 773 рубля 68 копеек.

В рамках исполнительного производства N54009/16/3 5022-ИП от 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N1 Черепановым А.С. вынесено постановление о взыскании с Григорьева А.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Также в рамках сводного исполнительного производства 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Е887КЕ35, принадлежащий должнику Григорьеву А.Н, и передан на ответственное хранение взыскателю - директору АО "Банк Русский стандарт" Бабину А.В.

20 июля 2020 года на депозитный счет ОСП по г.Вологде N1 в рамках исполнительного производства поступили денежные средства от должника в размере 164 678 рублей 87 копеек и 5278 рублей 20 копеек.

21 июля 2020 года в адрес ОСП по г.Вологде N1 поступило заявление от представителя взыскателя, действующего на основании доверенности, Суровцева О.А. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (эвакуация и хранение транспортного средства) в размере 2420 рублей.

В целях исполнения требований пункта 3 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника данных расходов, о чем 21 июля 2020 года Григорьев А.Н. был уведомлен лично.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N1 Гурмис О.А. от 20 августа 2020 года постановление судебного пристава от 20 июля 2020 года отменено, поскольку не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 2420 рублей, утвержденное заместителем начальника отделения Ипатовой Е.А.

Постановлениями от 22 июля 2020 года произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, в том числе удержано исполнительского сбора 8559 рублей 23 копейки и 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство но взысканию с должника Остатка исполнительского сбора в сумме 2214 рублей 45 копеек.

Указывая па незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также по взысканию расходов па совершение исполнительных действий и распределении денежных средств. 02 октября 2020 года Григорьев А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать их незаконными и отменить, восстановить срок на обжалование постановлений от 12 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что о вынесенных постановлениях ему стало известно лишь 22 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Решением Вологодского городского суда от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Григорьева А.Н. о восстановлении срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N1 от 12 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N54009/16/35022-1411 и N54011/16/35022-1411 отказано. Административные исковые требования Григорьева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2021 года решение Вологодского городского суда от 28 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановилпризнать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 12 сентября 2016 года о взыскании с Григорьева А.Н. исполнительских сборов в сумме 10 773 рубля 68 копеек и 1000 рублей. Обязать ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возвратить Григорьеву А.Н. удержанные исполнительские сборы в сумме 8559 рублей 23 копейки и 1000 рублей. В остальной части требований - отказать.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП но г.Вологде N1 в отношении Григорьева А.Н. находились два исполнительных производства, которые 12 марта 2019 года объединены в сводное.

В рамках исполнительных производств 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N1 Черепановым А.С. вынесены постановления о взыскании с Григорьева А.Н. исполнительских сборов соответственно в размере 10 773 рубля 68 копеек и 1000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку посчитал, что Григорьев А.Н. в добровольном порядке требования исполнительных документов длительное время не исполнял, каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа им представлено не было. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений о взыскании с него исполнительских сборов, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Григорьева А.Н. заказным письмом с уведомлением 23 августа 2016 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедшей свое развитие в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 годаN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора, в отличие от возмещения должником расходов по совершению исполнительских действий, является не правовосстановительной санкцией, но представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исполнительский сбор, как специальная меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должен взыскиваться с соблюдением принципов назначения наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции- взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из реестра внутренних почтовых отправлений N 527 от 23 августа 2016 года, в адрес Григорьева А.Н. направлялись постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств по адресу: "адрес".

Судебный пристав-исполнитель ОСП но г.Вологде N 1 Коновалова О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанные исполнительные производства в 2017 году ей были переданы по акту приема-передачи без уведомлений о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств Григорьеву А.Н.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют.

Представленный список внутренних почтовых отправлений подтверждает только отправление документов, однако документов, подтверждающих их вручение должнику, либо их не получение по вине должника (часть 2 статья 29 Закона об исполнительном производстве) в материалы дела не представлено.

Из информации, предоставленной по запросу судебной коллегии ОПС ООО "Курьерская служба "Информ-Курьер" следует, что в период с мая по декабрь 2016 года между Обществом и УФССП по Вологодской области был, заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи, однако в связи с тем, что цифровые данные о пересылке хранятся не более трех лет из-за большого объеме корреспонденции и в связи с тем. что срок предъявления претензий определен законом в 6 месяцев со дня отправки почтового отправления, возможность представить документы о пересылке почтовой корреспонденции в 2016 году отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по той причине, что он был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительных производств также признаны судебной коллегий по административным делам Вологодского областного суда неправильными, поскольку надлежащими доказательствами этот факт не подтвержден.

Административный истец утверждает, что о возбуждении исполнительных производств он узнал в момент ареста автомобиля, после чего в течение 5 дней оплатил задолженность, с самими постановлениями ознакомился 22 сентября 2020 года, следовательно, о возможных последствиях неисполнения требований исполнительных документов он не был ознакомлен до этой даты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года по административному исковому заявлению Григорьева А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой О. В, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Борисовой В. М, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ипатовой Е. А. о признании незаконными постановлений, оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: