Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8а-21383/2021[88а-20279/2021]

N 88а-20279/2021

город Санкт-Петербург 19 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекаловой А.В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года по административному делу N 2а-3607/2021 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Стрекаловой А. В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Стрекаловой А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Стрекаловой А.В. от 16 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП, указывая в обоснование, что неисполнение судебного постановления обусловлено объективными причинами, в числе которых отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободного жилья и достаточных денежных средства для его приобретения, тогда как администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, с учетом определения от 17 мая 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, заявление администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворено; администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" освобождена от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 16 февраля 2021 года по исполнительному производству N-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2021 года и в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2021 года, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Стрекалова А.В, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, нахожу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного искового заявления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" были допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года на администрацию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Мелентьевой О. В. благоустроенное жилое помещение в г. Сыктывкар Республики Коми на условиях специализированного найма, на состав семьи один человек, общей площадью не менее 13.5 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Стрекаловой А.В. от 3 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление получено должником 3 февраля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Стрекаловой А.В. от 16 февраля 2021 года с администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по названному исполнительному производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходя из того, что возможность приобретения жилых помещений для обеспечения на условиях специализированного найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа определяется размером средств, предоставленных на указанные цели в рамках осуществления переданных государственных полномочий в виде субвенций из вышестоящих бюджетов, пришел к выводу, что у администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда, вступившее в законную силу 31 августа 2020 года, за счет субвенций выделенных на указанные цели в 2020 году, указав, что следование процедурам, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым осуществляется приобретение жилых помещений, исключает возможность в рассматриваемой ситуации исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем, обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, в рассматриваемом деле суды, ограничившись цитированием положений действующего законодательства, регулирующего процедуру приобретения органами местного самоуправления жилых помещений специализированного жилищного фонда для предоставления льготной категории граждан, в том числе и по решениям суда, пришли к выводу о наличии оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, исходя из отсутствия у него надлежащего финансирования и длительности процедуры закупок, не выяснив вопреки приведенным выше правовым нормам, принимал ли должник какие-либо меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе в пользу взыскателя Мелентьевой О.В. требования.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку по результатам рассмотрения административного искового заявления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" не было принято решение, а постановлено определение суда. Как следует из содержания указанного определения, оно постановлено руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части первой статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда является судебным актом, которым административное дело не разрешается по существу.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, указав, что заявление администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" об освобождении от уплаты исполнительского сбора правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным частью 2 статьи 358 главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке разрешения процессуальных вопросов связанных с исполнением судебных актов по административным делам, по результатам чего выносится судебный акт в форме определения.

Указанный вывод основан на неверном толковании норм права.

Глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 352 - 364) регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам.

При этом действительно, в соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, в соответствии с которой указанные вопросы рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, а по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Вместе с тем, согласно наименованию главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам, и разрешаемые судом" вышеуказанная статья 358 определяет порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам. В то же время, как следует из материалов дела, по отношению к административному истцу исполняется судебный акт, выданный в порядке гражданского судопроизводства.

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по существу, ставила вопрос о проверке законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Стрекаловой А.В. от 16 февраля 2021 года о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N-ИП, в связи с чем административное дело подлежало рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судов не имелось.

В связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья