Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8а-21490/2021[88а-20605/2021]

N 88а-20605/2021

Санкт-Петербург 19 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) Стрекаловой А. В. (далее - Стрекалова А.В.) на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года по административному делу N 2а-4134/2021 по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МО ГО "Сыктывкар") к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В, УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-2820/2020, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. 8 февраля 2021 года в отношении администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство N-ИП о предоставлении Лобановой Э. А. (далее - Лобанова Э.А.) благоустроенного жилого помещения в г. Сыктывкаре Республики Коми на условиях специализированного найма на состав семьи один человек общей площадью не менее 13, 5 кв.м.

В этом же постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены последствия их неисполнения в указанный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

16 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по мотиву неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Не оспаривая законность данного постановления, 2 апреля 2021 года администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав на то, что неисполнение судебного постановления обусловлено объективными причинами, в числе которых отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободного жилья и достаточных денежных средств для его приобретения, тогда как администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

В качестве заинтересованных лиц по делу заявлены взыскатель по исполнительному производству Лобанова Э.А, администрация муниципального района "Сысольский", прокуратура г.Сыктывкара.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения данного административного иска Сыктывкарским городским судом Республики Коми 30 апреля 2021 года вынесено определение, которым административное исковое заявление удовлетворено, администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" освобождена от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Республике Коми от 16 февраля 2021 года по исполнительскому производству N-ИП.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 5 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 года, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекалова А.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" не приведены доказательства того, что реальная возможность исполнить требований исполнительного документа в установленные сроки у должника отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что неисполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Считает, что недостаточное финансирование не является уважительной причиной и непреодолимым обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора у судов не имелось. Обращает внимание на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в принятии по делу итогового судебного акта в виде определения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 приведенной статьи определено, что судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и исходя из того, что возможность приобретения жилых помещений для обеспечения на условия специализированного найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа определяется размером средств, предоставленных на указанные цели в рамках осуществления переданных государственных полномочий в виде субвенций из вышестоящих бюджетов, пришел к выводу, что у администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда, вступившее в законную силу 31 августа 2020 года, за счет субвенций выделенных на указанные цели в 2020 году, указав, что следование процедурам, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым осуществляется приобретение жилых помещений, исключает возможность в рассматриваемой ситуации исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке.

Между тем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, в рассматриваемом деле суды, ограничившись цитированием положений действующего законодательства, регулирующего процедуру приобретения органами местного самоуправления жилых помещений специализированного жилищного фонда для предоставления льготной категории граждан, в том числе и по решениям суда, пришли к выводу о наличии оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, исходя из отсутствия у него надлежащего финансирования и длительности процедуры закупок, не выяснив вопреки приведенным выше правовым нормам, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе в пользу взыскателя Лобановой Э.А. требования, и принимал ли вообще какие-либо меры, в том числе, по предоставлению отсрочки исполнения решения суда, как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на момент принятия судебных актов, что не может свидетельствовать об их законности.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку по результатам рассмотрения административного искового заявления администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" не было принято решение, а постановлено определение суда.

Вместе с тем, в силу части первой статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда является судебным актом, которым административное дело не разрешается по существу.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил (путем отмены определения и принятия нового решения), более того, пришел к выводу о том, что заявление администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" об освобождении от уплаты исполнительского сбора правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным частью 2 статьи 358 главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке разрешения процессуальных вопросов связанных с исполнением судебных актов по административным делам, по результатам чего выносится судебный акт в форме определения.

Указанный вывод основан на неверном толковании норм права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 352-364) регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам.

При этом действительно, в соответствии с частью 3 статьи 363 названного Кодекса, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, в соответствии с которой указанные вопросы рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, а по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Вместе с тем, согласно наименованию главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам, и разрешаемые судом" вышеуказанная статья (358) определяет порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, в то время как по отношению к заявителю исполняется судебный акт, выданный в порядке гражданского судопроизводства, соответственно рассмотрение вопросов, связанных с исполнением решения суда по гражданскому иску Лобановой Э.А к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о предоставлении жилого помещения, не может производиться в порядке, определенном указанной главой.

При этом, как указано выше, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (в рамках рассмотрения которого суды, исходя из разъяснений, изложенных в абз.1 пункта 74 постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не лишены возможности решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты), так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об освобождении от уплаты исполнительского сбора определяется в зависимости от выбранного должником способа защиты своего права (иск/административный иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке исполнения решения суда по административному делу).

Поскольку в рассматриваемом случае должник обратился в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора, взысканного в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу, оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судов не имелось.

В связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года отменить.

Дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова