Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-22547/2021[88а-21178/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года по административному исковому заявлению администрации Сегежского муниципального района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущему судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е. С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 68966/18/10016-ИП.

По первой инстанции решение вынесено Сегежским городским судом Республики Карелия 08 февраля 2021 года номер дела 2а-239/2021.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 29 апреля 2014 г. по делу N 2-1566/2014 с физического лица была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, пени, судебные расходы, который был предъявлен к принудительному исполнению и на его основании возбуждено исполнительное производство N 54673/17/10016-ИП о взыскании 2020 руб. 92 коп. Вследствие смерти должника и отсутствия сведений о лицах, вступивших в наследование его имуществом, составляющем жилое помещение, ставшем выморочным, определением от 10 августа 2020 г. произведена замена должника наследодателя на администрацию Сегежского муниципального района (далее - Администрация), после чего была произведена замена стороны должника по указанному исполнительному производству и Администрации предложено уплатить задолженность по нему в течение пяти дней. Ввиду нарушения указанного срока, постановлением от 24 ноября 2020 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Полагая, что после замены должника взыскание задолженности по исполнительному производству должно было осуществляться не в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а в соответствии с БК РФ, Администрация просила признать оспариваемое постановление незаконным.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия 08 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано. Администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия 08 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е. С. от 24 ноября 2020 г. N о взыскании с администрации Сегежского муниципального района исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству N-ИП

На вступившее в законную силу апелляционное определение судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасникова Е. С. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия, от 29 апреля 2014 г. с Шестерниной Т.Н. взыскана задолженность за услуги по водоотведению за период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 1663 руб, пени 87 руб. 18 коп, судебные расходы 280 руб.

На основании указанного судебного приказа (ранее находившегося по 7 августа 2017 г. на принудительном исполнении) 23 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В связи со смертью Шестериной Т.Н, последовавшей 27 сентября 2016 г. и отсутствием данных о вступлении в наследство наследственным имуществом, составляющем жилое помещение, определением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 10 августа 2020 г. произведена замена должника по указанному судебному приказу на Администрацию.

С учетом названного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 г. произведена замена должника по исполнительному производству на Администрацию, которой предложено уплатить задолженность в пятидневный срок.

Копия указанного постановления получена административным истцом 24 сентября 2020 г, а денежные средства в счет погашения задолженности перечислены им 5 ноября 2020 г.

Постановлением от 24 ноября 2020 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для этого пятидневный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято компетентным лицом, права административного истца не нарушает. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 БК РФ.

С учетом ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) Администрация является муниципальным казенным учреждением, а в соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам, в том числе органов местного самоуправления (муниципальных органов) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен ст. 242.5 БК РФ, которая предусматривает возможность исполнения исполнительного документа службой судебных приставов лишь в случае открытия счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации (п. 12).

Согласно п. 3.1 приказа ФССП России от 15 мая 2009 г. N 195 "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства - окончанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 указанного Закона.

Исходя из п. 3 ст. 215, п. 2 ст. 1151 ГК РФ, ч. 2 ст. 34 Закона N 131-ФЗ, ч. 1.1 ст. 24 Устава Муниципального образования "Сегежское городское поселение" (в редакции от 27 мая 2019 г.) выморочное жилое помещение поступило в казну Сегежского городского поселения, исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа которого возложено на Администрацию.

В связи с отсутствием у Администрации счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, с момента замены должника судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в том числе, для взыскания с Администрации исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя является незаконным и нарушает права должника.

Кроме того, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве"

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом является судебный приказ.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемник не становится новым должником. Для него обязательны все действия совершенные предыдущим должником и в отношении данного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ находился на исполнении в подразделении службы судебных приставов и до 2018 года. Таким образом, требование об исполнении решения суда должно было быть предъявлено к должнику Шестериной Т.Н. Повторное предъявление требований о добровольном исполнении судебного приказа в пятидневный срок к правопреемнику должника со взысканием исполнительского сбора не основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года по административному исковому заявлению администрации Сегежского муниципального района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущему судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е. С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 68966/18/10016-ИП оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: