Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14778/2021[88-20165/2021]

Дело N88-20165/2021

N 2-2085/2016

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Умова Е. В. к Сергееву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Жукова А. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 г..

установил:

решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г, исковые требования удовлетворены.

Жуков А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указывая, что 09 ноября 2016 г. между Жуковым А.Б. и Сергеевым А.Н. был заключен договор займа от 09 ноября 2016 г, на сумму 600 000 рублей на срок до 09 ноября 2019 г... 05 декабря 2019 г. со стороны Жукова А.Б. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании обоснованным требования в размере 600 000 рублей по договору займа от 09 ноября 2016 г. основного долга, а также процентов по ставке 12, 7 % годовых и пени за просрочку исполнения обязательств. Требование Жукова А.Б. принято Арбитражным судом СПб и ЛО к рассмотрению 29 декабря 2019 г... Таким образом, Жуков А.Б. в настоящее время является кредитором Сергеева А.Н, который заявляется в реестр требований кредиторов должника, и имеет право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений Арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов. При этом предельно допустимые сроки на апелляционное обжалование не пропущены, т.к. Жуков А.Б. приобрел статус кредитора, который включается в дело о банкротстве Сергеева А.Н. только 29 декабря 2019 г. (после принятия Арбитражным судом СПб и ЛО требования Жукова А.Б. к рассмотрению), у Жукова А.Б. появилось право на обжалование Решения Калининского районного суда СПб по делу 2-2085/2016 от 14 июля 2016 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2085/2016 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 г. Арбитражным судом г. СПб и ЛО по заявлению гражданина Васильева А.Б от 30 октября 2017 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сергеева А.Н.

14 марта 2018 г. определением Арбитражного суда заявление первого кредитора признано обоснованным, открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков А.С. (решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2018 г.).

Сообщение о признании Сергеева А.Н. банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24 марта 2018 г..

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока для обжалования судебного акта, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, исходил из представленных в материалы дела доказательств, опровергающих доводы заявления о том, что об обжалуемом судебном акте Жукову А.Б. стало известно с 29 декабря 2019 г..

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела усматривается, что для Жукова А.Б. разумный срок обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Сергеева А.Н. наступил не после 09 ноября 2019 г. (как это указывает Жуков А.Б.), а после 24 марта 2018 г, и указанный срок истек 24 мая 2018 г. (по истечении двух месяцев с даты публикации сообщения о введении процедуры банкротства Сергеева А.Н.). С 24 мая 2018 г. до 17 декабря 2019 г. прошло более полутора лет, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права, является - 24 марта 2018 г. (дата публикации о банкротстве Сергеева А.Н.).

17 декабря 2019 г. Жуков А.Б. обратился в Арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Сергеева А.Н.

Определением Арбитражного суда РФ от 29 декабря 2019 г. заявление кредитора Жукова А.Б. принято к производству суда и возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве гражданина Сергеева А.С, назначено судебное заседание по проверке обоснованности и размера требований на 12 февраля 2020 г..

Доказательств, подтверждающих, что срок на обращение Жукова А.Б. в Арбитражный суд СПб и ЛО с 24 марта 2018 г. и по 17 декабря 2019 г. (более полутора лет) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Сергеева А.Н, пропущен по уважительной причине, не представлено, в связи с чем основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда от 14 июля 2016 г, не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленными по делу судебными постановления фактически были предметом рассмотрения судей первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях выводы основаны на верном применении норм процессуального права, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Несогласие с выводами судов в указанной части не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых определений судьями не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова А. Б. - без удовлетворения.

Судья