Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18641/2021[88-17906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 г. по делу N 2-378/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (далее также -ООО "СтройТЭК") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2018 г. между ним и ООО "ГазЭнергоСервис-Север" (далее - ООО "ГЭС - Север", реорганизовано путем присоединения к ООО "СтройТЭК") был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в сварочно-монтажный участок электрогазосварщиком 5 разряда. 15 ноября 2018 г. трудовой договор прекращен в связи с истечением его срока.

16 ноября 2018 г. вновь был заключен срочный трудовой договор, с принятием на ту же должность, срок окончания работы 16 апреля 2019 г.

После прекращения трудовых отношений трудовая книжка работодателем не была выдана, он просил направить её по месту жительства, указанному в трудовом договоре, однако, корреспонденция в его адрес от ответчика не поступала. В 2020 г. при очередном посещении почтового отделения, ему пояснили, что поступил конверт на имя ФИО6, отправленный 10 декабря 2019 г. ООО "ГЭС-Север". Однако, адрес получателя на конверте не совпадает с адресом истца, на конверте указан "адрес", по этой причине письмо ему не выдали.

Для решения данного вопроса он предложил сделать переадресацию почтового отправления, на что также был получен отказ, так как переадресацию и возврат письма может письменно затребовать только отправитель. 16 июля 2020 г. был вынужден приехать в г. Вологду для решения данного вопроса. На имя генерального директора ООО "СтройТЭК" было написано заявление с просьбой сделать переадресацию письма для возможности его получения.

22 июля 2020 г. ООО "СтройТЭК" направило письмо руководителю Ухтинского почтамта с просьбой перенаправить письмо по адресу: "адрес". 29 сентября 2020 года письмо было им получено. В конверте находилась трудовая книжка, денежный аттестат и опись вложения в ценное письмо с указанием неверного адреса: "адрес".

Истец просил взыскать с ООО "СтройТЭК" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 апреля 2019 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 819 381 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда за не предупреждение о прекращении трудового договора в размере 10000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 г. отменено в части отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройТЭК" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "СтройТЭК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 143196 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, работодателю предоставлено право самостоятельно произвести удержания суммы НДФЛ.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

С ООО "СтройТЭК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2331 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора от 16 ноября 2018 г. N ФИО6 (впоследствии фамилия переменена на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемени имени) принят на работу в ООО "ГазЭнергоСервис-Север" г. Ухта на сварочно-монтажный участок по профессии (специальности) электрогазосварщик 5 разряда, дата окончания работы 16 апреля 2019 г.

25 декабря 2019 г. ООО "ГазЭнергоСервис-Север" реорганизовано путем присоединения к ООО "СтройТЭК".

16 апреля 2019 г. трудовой договор с истцом прекращён в связи с истечением срока трудового договора по пункту 1 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и морального вреда, признал установленным, что работодателем своевременно было направлено в адрес истца уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки в отдел кадров либо дачи согласия для направления ее по почте, что освобождает работодателя от ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда за не предупреждение о прекращении трудового договора, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на пропуск истцом установленного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал законным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за не предупреждение о прекращении трудового договора, не согласившись с отказом истцу в иске о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами спора в материалы доказательства, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление от 16 апреля 2019 г. N 27, в котором предлагалось ФИО6 (ФИО1) явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ООО "ГазЭнергоСервис-Север" либо отправить письмо с указанием почтового адреса, куда ему необходимо направить трудовую книжку, фактически было сдано работодателем в почтовое отделение связи для отправки лишь 29 мая 2019 г, и получено истцом 11 июня 2019 г, при этом последним рабочим днем истца являлось 16 апреля 2019 года.

Признав, что работодатель своевременно не исполнил свою обязанность по направлению соответствующего уведомления истцу, возложенную на него статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройТЭК" в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 143 196 руб. 56 коп, оснований для удовлетворении иска о взыскании неполученного заработка до фактической даты получения трудовой книжки суд не установил.

В связи с нарушением действиями ответчика трудовых прав истца в части нарушения срока направления уведомления о получении трудовой книжки суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемом истцом размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с постановленными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "СтройТЭК" компенсации за весь заявленный им период задержку выдачи трудовой книжки со ссылкой на незаконные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении устного соглашения о направлении трудовой книжки по указанному в его личном деле адресу.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (абзац 6 статьи 84.1).

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт исполнения ответчиком предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по направлению истцу уведомления явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ООО "ГазЭнергоСервис-Север" либо отправить письмо с указанием почтового адреса, куда ему необходимо направить трудовую книжку 29 мая 2019 г, исходя из оснований предъявленного истцом иска, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неполученного заработка до фактической даты получения трудовой книжки.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Вологодского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи