Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19070/2021[88-18261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Какурина А.Н, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г. по делу N 2-1199/2020 по иску ФИО1 к прокуратуре Псковской области о признании отказа в приеме на работу незаконным.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Псковской области о признании отказа в приеме на работу незаконным.

В обоснование иска указано, что истец неоднократно подавал в прокуратуру области заявления о приеме на работу. Ответом прокурора области от 12 марта 2020 г. на его очередное заявление от 5 марта 2020 г. ему отказано в приеме на работу.

По мнению ФИО1, данный отказ является незаконным, поскольку не связан с его деловыми качествами и носит дискриминационный характер, поскольку основанием к отказу в приеме на работу послужило неприязненное отношение руководства прокуратуры к тому, что он ранее дважды покидал службу в прокуратуре в связи изменением места жительства и продвижением по службе, а также в связи с тем, что в настоящее время он является пенсионером органов прокуратуры.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является пенсионером, уволенным со службы из органов прокуратуры по выслуге лет.

ФИО1, желая продолжить службу в органах прокуратуры Псковской области, 9 января 2019 г. обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность прокурорского работника, на что 15 января 2019 г. ему был дан ответ об отсутствии вакантных должностей прокурорских работников, соответствующих его квалификации.

Впоследствии ФИО1 снова обращался в прокуратуру Псковской области с заявлениями о его трудоустройстве. Очередное обращение от 5 марта 2020 г. поступило ответчику 10 марта 2020 г, которое было рассмотрено и на него 12 марта 2020 г. дан ответ о том, что в настоящее время оснований для приёма на службу в органы прокуратуры области не усматривается.

Истец полагал данный отказ в приёме на работу дискриминационным, поскольку он не связан с его деловыми качествами, а фактически мотивирован тем, что он ранее дважды покидал службу в органах прокуратуры Псковской области и является пенсионером по выслуге лет, будучи уволенным из органов прокуратуры.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что отказ в приеме истца на работу вызван объективными причинами и не носит дискриминационный характер, кроме того, в данном случает вопрос о трудоустройстве истца в органы прокуратуры разрешался в рамках компетенции работодателя, прокурором области при рассмотрении кандидатов на вакантные должности отданы предпочтения другим сотрудникам прокуратуры, исходя из оценки их деловых качеств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокуроры городов и районов, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуроры, назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации.

Подготовка кадров для органов прокуратуры осуществляется в научных и образовательных организациях прокуратуры, а также в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе на основании договора о целевом обучении, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. Особенности заключения договора о целевом обучении с обязательством прохождения службы в органах и организациях прокуратуры определяются Генеральным прокурором Российской Федерации (пункт 1 статьи 43.5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2017 N 433, на органы прокуратуры возлагается обязанность по принятию на службу гражданина, успешно прошедшего государственную итоговую аттестацию по образовательной программе и соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, назначаемым на должности прокуроров.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1). Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2). Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4). По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5). Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой стати 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, заключение такого договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Поскольку судом при разрешении настоящего спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено факта дискриминации истца при отказе в приёме на работу в органы прокуратуры Псковской области, при этом установлено, что на момент обращения истца в прокуратуре Псковской области вакантными являлись должности прокуроров Плюсского, Великолукского, Новоржевского, Куньинского районов, заместителя прокурора г. Пскова, старшего помощника прокурора г. Великие Луки, тогда как к Генеральному прокурору Российской Федерации по вопросу занятия должности прокурора городов и района истец не обращался, а на должности заместителя прокурора г. Пскова и старшего помощника прокурора г. Великие Луки назначены иные сотрудники органов прокуратуры, исходя из оценки их деловых качеств; а первичные вакансии прокурорских работников (помощники прокуроров городов и районов), возникающие с марта каждого года, не подлежат укомплектованию, сохраняются до окончания процесса их укомплектования лицами из числа завершающих обучение по целевым направлениям прокуратуры области студентов ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" и ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации", с которыми заключены договоры о прохождении службы в органах прокуратуры области, завершающими обучение ежегодно в июле, и, поскольку соответствующие договоры были заключены с четырьмя лицами, обучение которых оканчивалось в июле 2020 года, именно они подлежали трудоустройству преимущественно перед истцом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии объективных оснований для отказа в трудоустройстве истца на момент его обращения к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи