Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19521/2021[88-18601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 2-98/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Волк-Н" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Волк-Н" (далее также -ООО ЧОП "Волк-Н") о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить договор в письменной форме, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 10.08.2020 по 31.08.2020 работал в ООО ЧОП "Волк-Н" в качестве охранника с должностным окладом 16 000 руб. Трудовые отношения официально работодателем оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен. И в то же время он был допущен представителем работодателя до исполнения трудовых обязанностей по указанной должности в гипермаркете "Маяк" по адресу: "адрес", с 10.08.2020 до 31.08.2020 ФИО6, являющаяся старшей смены, пыталась выдать ему деньги в сумме 16000 руб. за фактически отработанное время, но от получения денежных средств он (ФИО1) отказался, поскольку ему не была представлена ведомость.

ФИО1, с учетом изменения исковых требований при рассмотрении дела судом, просил суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ООО ЧОП "Волк-Н" заключить с ним трудовой договор в письменной форме, восстановить его на работе в должности охранника, взыскать заработную плату из расчета 1000 руб. за смену с учетом представленного графика за период до вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно позиции истца, изложенной суду, об имеющейся у ответчика вакансии он узнал из объявлений на сайте "Avito". На работу его принимала старшая смены ФИО6, которой он передал паспорт, удостоверение частного охранника, СНИЛС и свидетельство о присвоении ИНН. С данных документов ФИО6 сняла копии, которые обещала отправить в ООО ЧОП "Волк-Н" для оформления. Заявления о приеме на работу он не писал, трудовую книжку для внесения в нее записи о трудоустройстве не передавал, полномочия ФИО6 действовать от имени ООО ЧОП "Волк-Н" не проверял. ФИО6 выдала ему нашивки с надписью ООО ЧОП "Волк-Н", форменная одежда охранника у него имелась своя. При устройстве на работу ФИО6 сообщила ему, что работать он будет по графику 2/2, то есть две рабочих смены через два выходных дня. Оплата за смену устанавливалась 1000 руб. Смена длилась с 8.00 до 21.00 часа. В его должностные обязанности, как охранника входило предупреждение и пресечение хищений в магазине, для чего он просматривал камеры видеонаблюдения, контролировал вход и осуществлял обход торговых помещений.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск, никаких кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, уведомления работодателя или его уполномоченного представителя о допуске истца к работе не направлялось, специальной форменной одежды ФИО1 не выдавалось, личная карточка охранника на имя истца не оформлялась. В штатном расписании ООО ЧОП "Волк- Н" отсутствует должность охранника с окладом 16000 руб. В указанный истцом период времени ФИО1 осуществлял ознакомление с условиями работы для принятия решения трудоустраиваться ли в ООО ЧОП "Волк-Н" или нет, и с 01.09.2020 на работе не появлялся, что было расценено, как его нежелание заключать трудовой договор с обществом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОП "Волк-Н" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за фактически отработанное время и компенсации морального вреда, постановлено в указанной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОП "Волк-Н" с 10.08.2020 по 31.08.2020 в должности охранника.

Взысканы с ООО ЧОП "Волк-Н" в пользу ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время с 10.08.2020 по 31.08.2020 в размере 8 712, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, по основаниям допущенных судом апелляционной инстанции нарушений процессуального характера, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ЧОП "Волк-Н" является малым предприятием, при этом основным видом деятельности предприятия является деятельность частных охранных служб, учредителем и единственным участником ООО ЧОП "Волк-Н" является ФИО7, генеральным директором - ФИО8

Согласно свидетельству о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации следует, что ООО ЧОП "Волк-Н" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения в инспекции ФНС России по городу Тамбову.

На основании договора на оказание охранных услуг N 270720 от 27.07.2020 ООО ЧОП "Волк-Н" оказывает услуги по охране объекта заказчика ООО "Восторг-76" по адресу: "адрес", в перечень охранных услуг входит охрана общественного порядка и предотвращение краж покупателями и сотрудниками заказчика.

На указанном объекте предусмотрено два поста и два сотрудника исполнителя, предусмотрен размер абонентской платой по договору 98 800, 00 руб.

Истец ФИО1 является пенсионером ФСБ России, имеет удостоверение частного охранника от 27.09.2013 г, согласно записям в трудовой книжке -ранее работал в частных охранных организациях, в том числе и на руководящих должностях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что был допущен представителем работодателя до исполнения трудовых обязанностей по должности охранника ООО ЧОП "Волк-Н" с должностным окладом 16 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в части требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за фактически отработанное время и компенсации морального вреда не согласился.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Рекомендациями N 198, принятыми Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, ст. ст. 2, 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела и дополнительные доказательства, в числе которых, штатное расписание ООО ЧОП "Волк-Н", график дежурств по охране объекта ООО "Восторг 76" (гипермаркет " Маяк" "адрес") на август 2020 г, табель учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части установления факта трудовых отношений ним и ООО ЧОП "Волк-Н" с 10.08.2021 по 31.08.2020, взыскав с ответчика в пользу истца заработной платы за фактически отработанное ФИО1 время с 10.08.2021 по 31.08.2020 в сумме 8712, 50 руб, исходя из размера оклада по должности охранника, установленного штатным расписанием ответчика, поскольку доказательств, что заработная плата истца за указанный период составляла 16 000 руб. в материалы дела не представлено; в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца вследствие нарушения трудовых прав истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. завышенным.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений за период с 10.08.2021 по 31.08.2020, при этом истец не обращался непосредственно к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок и трудовую книжку не предоставлял, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной платы за весь период до вынесения судебного решения и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из установленных обстоятельств дела, в силу которых ответчиком не принималось решения об увольнении истца по конкретным основаниям, с 1 сентября 2020 г. истец у ответчика не работал, трудовая книжка находилась у истца, в связи с чем, он не был лишен возможности для трудоустройства.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом апелляционной инстанции приведенных в апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта исполнения истцом в период с 10.08.2020 г. по 31.08.2020 г. с ведома и по поручению ответчика работы в должности охранника 4 разряда ООО ЧОП "Волк-Н" без надлежащего оформления трудовых отношений, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФИО1 в части удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за фактически отработанное время и компенсации морального вреда, как и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, о восстановлении на работе.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца о наличии оснований для удовлетворении его иска в части заключения с ним трудового договора на неопределенный срок, о восстановлении на работе, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в указанной части, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, 17 если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку вопрос о предоставлении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции поставлен в связи с неправильным распределением судом первой инстанции обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств с учетом характера спорных правоотношений, мотивы принятия такого решения подробно мотивированы в апелляционном определении, ссылка заявителя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, как основанные на неправильном применении положений действующего Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не принимает в качестве подтверждения незаконности обжалуемых заявителем судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для или отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи