Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19572/2021[88-18683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2181/2020 по иску Вишневский Д.Д. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Вишневский Д.Д. на решение Центрального районного суда "адрес" от 24 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишневский Д.Д. обратился в суд с иском к АО СЗ "Акфен", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N N в размере "данные изъяты", по договору N N - неустойку в размере "данные изъяты", а также законную неустойку за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а именно, по договору N "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, по договору N "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договорами долевого участия N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему двухкомнатную квартиру со строительным номером N и однокомнатную квартиру со строительным номером N, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты", соответственно. Обязательства по оплате квартир им исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени строительство дома не завершено и квартиры ему не переданы.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ "Акфен" в пользу Вишневского Д.Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты".

Предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

С АО СЗ "Акфен" в пользу Вишневский Д.Д. взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" в день на случай неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО СЗ "Акфен" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания неустойки на будущее удовлетворены.

С АО СЗ "Акфен" в пользу Вишневский Д.Д. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Л- N от ДД.ММ.ГГГГ.

с АО СЗ "Акфен" в пользу Вишневский Д.Д. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда в части взыскания судебной неустойки в размере 100 рублей в день на случай неисполнения судебного акта, начиная с 02 января 2021 года и по день исполнения решения суда, отменено, в указанной части в иске отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишневский Д.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен и квартиры истцу не переданы, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве... ", пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 94 дня, соответственно по договору N N размер неустойки составит "данные изъяты", по договору N N - "данные изъяты". Применив по письменному заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО СЗ "Акфен" в пользу Вишневского Д.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за вышеуказанный период по двум договорам в совокупном размере 180 000 рублей, а также в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф.

Также суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отменил решение суда в части взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, указав, что истцом были предъявлены исковые требования о взыскании предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законной неустойки в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по день фактического исполнения обязательства, однако суд, не рассмотрев данные требования по существу, ошибочно посчитал, что истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартир в натуре и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневский Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи