Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19923/2021[88-18944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2024/2021 по иску Администрации Чудовского муниципального района к УФССП по Новгородской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора, по кассационной жалобе Администрации Чудовского муниципального района на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав прокурора Малышева Я.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Чудовского муниципального района (далее по тексту Администрация) обратилась с иском к УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 г. на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО7 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N1392/20/53019-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 г. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Администрация полагает, что такое взыскание не основано на законе, поскольку отсутствует финансирование муниципального бюджета в необходимом объеме. Кроме того, в законную силу вступили иные судебные акты, которые также подлежат исполнению. Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа по настоящему делу связано с наличием объективных и уважительных причин, не зависящих от воли Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО8, прокурор Чудовского района, ФИО7

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Администрации Чудовского муниципального района удовлетворены частично, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 24 июля 2020 г. с Администрации Чудовского муниципального района, уменьшен на ? часть до 37500 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения, которые мотивированы наличием оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, что необоснованно не было учтено судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции прибыл прокурор, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 г. по делу N 2-172/2019 на Администрацию Чудовского муниципального района возложена обязанность предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Решение вступило в законную силу 30 апреля 2019 г, выдан исполнительный лист.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019 г. Администрации Чудовского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2020 г.

20 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО8 в отношении должника Администрации Чудовского муниципального района возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании предоставить жилое помещение ФИО7, Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В тот же день исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

24 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как указал суд при разрешении требований администрации, в мае, июне, июле, сентябре и октябре 2020 г. Администрацией проводились мероприятия по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе по приобретению жилого помещения для предоставления гражданину, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории г.Чудово.

23 июня 2020 г. Советом депутатов г. Чудово принято решение о внесении изменения в решение Совета депутатов г. Чудово от 27 апреля 2017г. N88 о норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая увеличена до 18 кв.м.

26 августа 2020 г. ФИО7 обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении жилого помещения на территории "адрес"

20 октября 2020 г. между Администрацией Чудовского муниципального района и ООО "СЕРВИС И ПОСТАВКИ" заключен муниципальный контракт на поставку жилого помещения N-ЭА.

Постановлением Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от 29 декабря 2021 г. N1305 ФИО7 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В тот же день между Администрацией Чудовского муниципального района и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Сославшись на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и уменьшил размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции сослался на значительный период времени, прошедший со дня возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до фактического исполнения решения суда, учел предоставленную Администрации отсрочку исполнения решения суда, сослался на отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность предоставления жилого помещения с момента истечения отсрочки до проведения аукциона, по результатам которого квартира была предоставлена.

Вместе с тем, в связи с чем наличие указанных обстоятельств явилось поводом именно для снижения размера исполнительского сбора, а не для освобождения от его уплаты, суд первой инстанции не указал.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда зависело от обстоятельств, находящихся в значительной части вне зоны контроля Администрации, заслуживают внимания.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении N 50 (абзац второй пункта 74), что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Однако, выводов о том, в чем конкретно выразилась вина Администрации в данном случае, судами не приведено, не учтено, что приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает соблюдение процедур, установленных данным федеральным законом, не проверены и не дана оценка доводам Администрации о том, что 27 аукционов по приобретению жилого помещения для ФИО7 не состоялось по причине отсутствия заявок участников.

Разрешая заявленные требования в порядке искового производства, суды не учли, что в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу приведенных требований заявленные требования не относятся.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что взыскание исполнительного сбора было осуществлено путем вынесения постановления судебного пристава- исполнителя, при обращении в суд данное постановление фактически оспаривалось, приводились доводы о том, что оно вынесено без учета отсутствия вины должника.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Разрешение требований, заявленных в настоящем деле Администрацией, в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, повлекло неверное распределение бремени доказывания значимых обстоятельств и вынесение судебных постановлений с нарушением положений процессуального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в надлежащей судебной процедуре, установив обстоятельства, значимые для разрешения требований администрации, проверив доводы, на которые ссылается Администрация муниципального района в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи