Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19960/2021[88-19122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 по иску ФИО1 к АО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО КБ "Ситибанк", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, незаконно удерживаемые на счете N в размере 17676536, 08 рублей, денежные средства, незаконно удерживаемые на счете N в размере 10420 рублей, денежные средства, незаконно удерживаемые на счете N в размере 14031, 09 долларов США, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020г. по 30 апреля 2020г. в размере 181599, 33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от цены удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2018 г. счета истца были заблокированы банком в рамках закона от 07 августа 2001 г. "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем" N 115-ФЗ. 07 октября 2019 г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение, которым суд обязал АО КБ "Ситибанк" возобновить действие выпущенной на имя ФИО1 дебетовой карты, возобновить оказание дополнительных услуг с помощью систем CitiPhone, CitiBank Online, выдать со счета ФИО1 N, открытого в АО "КБ Ситибанк", наличные денежные средства в размере 4896 492 рубля, в день обращения с вступившим в законную силу решением суда, взыскать с АО "КБ Ситибанк" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 931, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 360 000 руб, государственную пошлину в размере 20 673, 05 руб, а всего 766 604 руб. 88 коп. Указанное решение вступило в законную силу 27 февраля 2020 г. Однако заявления истца, поданные в Банк после вступления в силу решения, о выдаче наличных денежных средств со счета N в сумме 14031, 09 долларов США, со счета N в сумме 17676536, 08 рублей, со счета N в сумме 10420 рублей оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения либо направления дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец является клиентом АО КБ "Ситибанк", на его имя открыто два счета - расчетный N и накопительный N, а также открыт текущий счет в долларах США счет N.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 к АО КБ "Ситибанк" удовлетворены частично, с обязанием АО КБ "Ситибанк" возобновить АО "КБ Ситибанк" возобновить действие выпущенной на имя ФИО1 дебетовой карты, возобновлении оказания дополнительных услуг с помощью систем CitiPhone, CitiBank Online, выдать со счета ФИО1 N, открытого в АО "КБ Ситибанк", наличные денежные средства в размере 4896 492 рубля, в день обращения со вступившим в законную силу решением суда, взысканы с АО "КБ Ситибанк" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 931, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 360 000 руб, государственная пошлина в размере 20 673, 05 руб, а всего 766 604 руб. 88 коп.

10 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлениями на выдачу 17506000 рублей его счета N, 9166 долларов США со счета N, 13920 рублей со счета N, о переводе 17506069, 17 на счет в ОАО "Альфа-Банк" и 13920 рублей между своими счетами в АО КБ "Ситибанк" с расчетного счета N на сберегательный счет N и 10 октября 2019 г. получил письменные отказы со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 г. "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем" N 115-ФЗ.

22 ноября 2019 г. после получения решения суда от 07 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу 17506000 рублей со сберегательного счета N N, 9100 долларов США со счета N N и 22 ноября 2019 г. получил письменный отказ в выдаче денежных средств со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 г. "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем" N 115-ФЗ.

После получения отказа в выдаче денежных средств, 22 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о выдаче денежных средств в размере 9100 долларов США со счета N и 17506000 рублей со счета N.

28 ноября 2019 г. от ответчика поступил ответ, согласно которому банк придерживается позиции, направленной истцу в 2018 г, будет действовать в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 г. оставлено без изменения.

27 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче наличных денежных средств со счета N в сумме 14031, 09 долларов США, со счета N в сумме 17676536, 08 рублей, со счета N в сумме 10420 рублей и 27 февраля 2020 г. получил отказ на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к АО "КБ Ситибанк" отказано, произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 07 октября 2019 г, с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" взысканы денежные средства в размере 766604, 88 рублей.

Апелляционным определением от 03 ноября 2020 г. было установлено, что с 09 декабря 2015 г. истец является клиентом АО КБ "Ситибанк", с 22 февраля 2017 г. ФИО1 участвует в программе банка CIV LIFE, открыто два счета - расчетный N и накопительный N, а также открыт текущий счет в долларах США счет N.

Также судом установлено, что действия банка действия по отказу в удовлетворении распоряжений истца о выдаче денежных средства наличными и переводе денежных средств на иные банковские счета осуществлялись ответчиком в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и прав истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами не нарушали. Отказывая истцу в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, о переводе денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 426, 834, 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемые истцом операции по счетам подпадают под критерии сомнительных и подозрительных в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в связи с чем не могут иметь потребительского характера.

Принимая во внимание, что после вступления в силу решения суда от 07 октября 2019 г. Банк был вынужден начать исполнение распоряжений ФИО1 по банковским операциям, однако решение Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07 октября 2019 г. было отменено, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в том числе был произведен поворот исполнения решения суда, в связи с чем доказательств нарушения прав по требованиям о выдаче истцу денежных средств с его счетов суд первой инстанции не усмотрел, поскольку АО КБ "Ситибанк" действовало в рамках установленных прав и возложенных на него Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг не имеется, что также было установлено судебным актом суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа во взыскании денежных средств согласился, дополнительно указав, что также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, действия банка по отказу в выдаче денежных средств со ссылкой на Закон N115-ФЗ были признаны законными, в связи с чем, возможность пользования указанными денежными средствами у стороны ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном определении, поскольку действия ответчика выполнены в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций, то действия Банка не могут в силу Федерального закона N 115-ФЗ являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что судами допущены нарушения положений статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных постановлений, учитывая обстоятельства настоящего дела, установленные судами, несостоятельны.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи