Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20000/2021[88-19089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. по делу N 2-2950/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Экоюрус-Венто" о внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации стоимости неполученного молока, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Экоюрус-Венто" (далее также-ООО ПНН "Экоюрус-Венто") и просил признать увольнение 31 мая 2020 г. незаконным; восстановить его на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав, что он принят на работу 2 августа 2018 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 523 200 руб, а также заработную плату в сумме 46 200 руб. за работу во вредных условиях; денежную компенсацию за невыплаченные денежные средства за работу во вредных условиях труда - 8 284 руб. 66 коп.; компенсационную выплату стоимости молока (дополнительного питания) - 18 225 руб.; денежную компенсацию за невыплату дополнительного питания (молока) - 3 153 руб. 23 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 123 532 руб. 51 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск - 7185 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; почтовые расходы - 395 руб. 60 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство удовлетворены частично.

Судом признано незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа N8 от 31 мая 2020 г, по собственному желанию; истец восстановлен на работе в ООО НПП "Экоюрус-Венто" в должности электрогазосварщика 5 разряда с 1 июня 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ответчика взыскана также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 600 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 работал у ответчика в должности газоэлектросварщика 5 разряда с сентября 2019 г.

В обоснование заявленных требований об изменении даты приема на работу истец ссылался на те обстоятельства, что он фактически был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей в должности газоэлектросварщика 5 разряда со 2 августа 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании личного заявления истца от 5 сентября 2019 г. с резолюцией директора по производству об оформлении на истца работу с 9 сентября 2019 г, приказа о приеме на работу истца, согласно которому работник принят на работу с 9 сентября 2019 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении даты приема на работу, исходя из непредоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений истца с ответчиком с 2 августа 2018 г.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу во вредных условиях, денежной компенсации за невыплаченные денежные средства за работу во вредных условиях труда выплачены ответчиком добровольно после вынесения решения суда о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его в прежней должности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации стоимости дополнительного питания - молока и денежной компенсации за невыплату такой компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам аттестации рабочего места необходимость выдачи истцу молока отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, согласившись с данной судом оценкой представленных сторонами спора доказательств, которым факт работы истца в качестве газоэлектросварщика 5 разряда со 2 августа 2018 г. не подтверждается, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также о неправильной оценке представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права ст. ст. 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено подтверждения факта возникновения трудовых отношений между сторонами спора именно со 2 августа 2018 г, наличия оснований для взыскании компенсации стоимости дополнительного питания - молока, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств-записей с камеры видеонаблюдения, записи из книги регистрации выдачи удостоверений, пропусков с целью подтвердить возникновение трудовых отношений с указанной им даты, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, ходатайства истца судом были удовлетворены, а факт непредоставления ответчиком истребуемых истцом доказательств с указанием причин невозможности их не предоставления, не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи