Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-3426/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Рогачёвой Ю.А, Батялова В.А, при секретаре

ЗАМ

рассмотрела в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 5 494 030, 49 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца, поскольку возлагает обязанность уплаты земельного налога в большем размере.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 3 062 000 рублей.

С ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребнадзора" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просил решение суда в части взыскания в него судебных расходов отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывают, что разница между установленной судебным актом рыночной стоимостью нежилого здания и ранее установленной кадастровой стоимостью составила 44%, является существенной, чем нарушены права истца. Общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, а судебный акт принят в его пользу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 471, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", имеющее наименование - "данные изъяты" кадастровая стоимость которого утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N457 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 493 030, 49 рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 032 030 руб.

Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты", расходы по ее проведению возложены на Бюджетное учреждение "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 062 000 рублей (заключение эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в нем выводами, удовлетворив требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение эксперта ООО "Оценка и консалтинг" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом в основу решения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Письменными материалами дела подтверждено, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, до настоящего времени оплата не произведена.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по их несению на административного истца.

Однако, судом не было учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (5 493 030, 49 рублей) значительно (в 1, 8 раза или 44 %) превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (3 062 000 рублей).

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилого здания и его кадастровой стоимостью, утвержденной Кабинетом Министров Чувашской Республики, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, выводы сада первой инстанции о приемлемом диапазоне отклонений и об отсутствии нарушения прав истца со стороны административного ответчика, судебная коллегия признает ошибочными.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость была утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N457, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Кабинета Министров Чувашской Республики - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании указанных расходов с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу "данные изъяты".

С целью обеспечения исполнимости настоящего судебного акта, учитывая, что Кабинет Министров Чувашской Республики обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать, но фактически в качестве юридического лица не зарегистрирован, лицевого счета не имеет, а его финансирование осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, судебная коллегия полагает, что, исполнение требований исполнительного документа необходимо произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с расчетного счета уполномоченного органа - Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2021 года в части взыскания с ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" расходов по оплате экспертизы отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств бюджета Чувашской Республики с расчетного счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи