Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-3485/2021

г. Нижний Новгород 23 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Маскова У.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масков У.Ю. обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного административного дела: 300 рублей - оплата госпошлины, 60000 рублей - оплата оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 15450 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года заявление Маскова У.Ю. удовлетворено, с Правительства Республики Башкортостан в его пользу взысканы указанные расходы.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене данного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Указывают, что истец, инициируя настоящий иск, реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью. Материально - правовой спор, по мнению Правительством Республики Башкортостан, равно как и нарушение прав истца действиями административного ответчика, отсутствовали. Полагают, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. Также указывают на завышенный размер взысканных расходов на подготовку досудебного отчета об оценке, а расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, и подлежат отнесению на него.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Масков У.Ю. является собственником нежилого здания с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 8 872 077 рублей 82 копейки.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, Масков У.Ю. обратился в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 2 967 000 рублей.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" по составлению отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей (с учетом комиссии); по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - 300 рублей.

Удовлетворяя заявление административного истца и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Правительство Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (более чем в 2, 5 раза), что повлекло существенное нарушение права административного истца, поскольку возлагало на него уплату необоснованно завышенных налогов.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных юридически значимых обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны Правительства Республики Башкортостан, являются несостоятельными.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилого здания (2 967 000 рублей) и его кадастровой стоимостью, утвержденной Правительством Республики Башкортостан (8 872 077 рублей 82 копейки), суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Правительства Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной оценки рыночной стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом. Суд не соглашается с доводом административного ответчика о чрезмерном характере указанных расходов, и признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки, само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости последней.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца судебного решения, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы ответчика, расходы, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва