Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-3555/2021

г. Нижний Новгород 30 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, по административному исковому заявлению Ярина В.С. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярин В.С. обративлся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за производство экспертизы по административному делу, 300 рублей за оплату государственной пошлины, 60 000 рублей за оплату услуг оценщика, 10 000 рублей за оплату услуг представителя, 1 700 рублей за изготовление доверенности, понесенных при рассмотрении административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы судебные расходы в заявленном размере.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. В досудебном порядке Общество не урегулировало спор. Стоимость предоставленного административным истцом отчета независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости носит чрезмерный характер, не соответствует среднерыночным ценам. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не обоснована. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность является общей, а не выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ярин В.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого установлена на основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года N 1443 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 402 050 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, Ярин В.С. обратился в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в повышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2019 года составляет 335 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" Расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей возложены на административного истца.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года исковые требования Ярина В.С. удовлетворены, на основании заключения эксперта установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 608 700 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" по составлению отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Удовлетворяя заявление Ярина В.С. и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 402 050 рублей значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости (более чем в 2, 3 раза), установленную судом в качестве кадастровой (608 700 рублей), что повлекло существенное нарушение права административного истца, поскольку возлагало на него уплату необоснованно завышенных налогов.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание расходов за досудебную оценку с административного ответчика является неправомерным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом, возлагающим на административного истца при предъявлении иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представлять отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Суд не соглашается с доводом административного ответчика о чрезмерном характере указанных расходов, и признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца судебного решения, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы ответчика, расходы, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, также подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Вопреки доводам административного ответчика, обязательное досудебное урегулирование спора по данной категории дел законодателем не предусмотрено.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, суд первой инстанции сославшись на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 пришел к правильному выводу, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная на представителя доверенность от 11 ноября 2020 года отвечает указанным требованиям, поскольку уполномочивает ФИО7 представлять интересы Ярина В.С. только по вопросам, связанным с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг. С учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва