Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24237/2021[88-23782/2021]

Дело N 88-23782/2021

29 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года по гражданскому делу

N 2-472/2021 по иску Нилова Алексея Владимировича к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, денежных средств, уплаченных в виде процентов, начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нилов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО "Почта Банк", в котором просил взыскать страховую премию, уплаченную при заключении кредитного договора, в размере 75000 руб, денежные средства, уплаченные в виде процентов, начисленных на страховую премию за период с 29 февраля 2020 года по 15 апреля 2021 года - 12613, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2020 года по 15апреля 2021 года - 3959, 98 руб, компенсацию морального вреда - 10000руб, почтовые расходы - 174, 04 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что 28 февраля 2020 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 275000 руб. сроком до 28февраля 2025 года под 14, 90% годовых. При оформлении кредита ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Оптимум" в АО "СОГАЗ", страховая премия составила 75000 руб. Не согласившись с действиями Банка, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и надзорным органом в отношении ответчика составлен протокол по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 12 октября 2020 года вынесено постановление N178/30, которым ответчик привлечен к административной ответственности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении требований ПАО "Почта Банк" об отмене постановления N178/30 от 12 октября 2020 года отказано. Действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО"Почта Банк" в пользу Нилова А.В. страховая премия, уплаченная при заключении кредитного договора N от 28 февраля 2020 года в размере 75000руб, денежные средства, уплаченные в виде процентов, начисленных на страховую премию за период с 29 февраля 2020 года по 15 апреля 2021года - 12613, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2020 года по 15 апреля 2021 года - 3959, 98руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату почтовых расходов - 174, 04 руб, штраф - 46286, 98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО "Почта Банк" в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2947, 22 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года решениемирового судьи судебного участка N4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Истец был проинформирован о всех условиях кредитного договора, договор страхования им заключен добровольно, навязан не был, также не были навязаны дополнительные услуги, о которых истец был проинформирован надлежащим образом. Банк услуги по страхованию не оказывал, является ненадлежащим ответчиком, бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на страховщике. В период охлаждения истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 275000 руб. сроком до 28 февраля 2025 года под 14, 90% годовых.

В этот же день Нилову А.В. был выдан полис страхования по программе "Оптимум" N N согласно которому 28 февраля 2020 года между АО "СОГАЗ" и Ниловым А.В. на основании устного заявления последнего был заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев, страховая премия по данному договору составила 75000 руб.

Согласно выписке по кредиту оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 75000 руб. осуществлена 29 февраля 2020года путем перечисления АО "Почта Банк" денежных средств со счета Нилова А.В. из суммы предоставленного кредита.

Не согласившись с обязательностью заключения договора страхования при заключении кредитного договора, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

12 октября 2020 года было вынесено постановление N178/30, по которому ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 11000руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года по делу NА40-205065/20-139-1459 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N178/30 от 12 октября 2020года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17марта 2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2020года оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 75000 руб, которая ответчиком не была удовлетворена.

Кроме того, 19 февраля 2021 года истец обращался в службу финансового уполномоченного, решением от 15 марта 2021 года которого в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Руководствуясь положениями статей 151, 168, 180, 333, 395, 421, 432, 819, 927, 934, 935, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 61, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования закона, что повлекло причинение истцу убытков, действиями ответчика в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию была обусловлена возможность получения кредита, снизив размер компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов. Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора потребительского кредита N от 28 февраля 2020 года по заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 200000 руб. НиловуА.В. фактически был предоставлен кредит в размере 275000руб. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона "Опотребительском кредите (займе)" потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 75000 руб. включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов