Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24393/2021[88-24041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства г. Новотороицка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа

2021 г. по гражданскому делу N 2-1448/2020 по иску Филипповой Ольги Николаевны к микрокредитной компании "Фонд поддержи предпринимательства города Новотроицка" о признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.Н. обратилась в суд с иском к МК "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" (далее -Фонд поддержки предпринимательства) о признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фондом поддержки предпринимательства был заключен договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств "данные изъяты" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ истец передала в залог принадлежащее ей имущество. По просьбе заемщика действие договора займа и залога продлевалось дважды на основании дополнительных соглашений от 20 сентября 2013 г. и от 19 сентября 2014 г. на срок до 19 сентября 2015 г. Впоследствии решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 г. исковые требования Фонда поддержки предпринимательства к истцу и "данные изъяты" были удовлетворены. С "данные изъяты" взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик получил исполнительный лист, но в службу судебных приставов-исполнителей его не предъявил. В связи с чем полагает, что залог прекращен 21 мая 2019 г.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Филипповой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 г. решение от 8 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Филипповой О.Н. удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Филипповой О.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 209, 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что исполнительный лист, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, предъявлялся к исполнению взыскателем в отношении должника "данные изъяты" предъявлением взыскателем к исполнению исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество срок исполнения решения суда прервался, исполнительное производство прекращено 29 июля 2019 г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в течение трех лет после прекращения исполнительного производства и на дату рассмотрения дела этот срок не истек, требование кредитора должниками до настоящего времени не удовлетворены, срок для обращения в Новотроицкий ГОСП взыскателем с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 210, 428, 429, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г..N 11-П, исходил, что до истечения трёхлетнего срока со дня вступления в законную силу решения от 12 апреля 2016 г..исполнительный лист в отношении должника Филипповой О.Н, (собственника заложенного имущества) на обращение взыскания на заложенное имущество не был предъявлен взыскателем (обществом) к исполнению; срок для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество Филипповой О.Н, как надлежащего должника, взыскателем пропущен; взыскатель обращался в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в связи с утерей и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако впоследствии отказался от заявления, в связи с чем определением Новотроицкого городского суда от 5 ноября 2020 г..производство по данному заявлению было прекращено; Апелляционным определение Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 г, заявление МКК "ФПП г..Новотроицка" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Филипповой О.Н. (об обращении взыскания на заложенное имущество) оставлено без удовлетворения, и пришел к выводу, что непринятие мер взыскателем к получению исполнения за счёт заложенного Филипповой О.Н. имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду не реализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа в отношении надлежащего должника Филипповой О.Н. к взысканию, исходя из

единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, счёл влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счёт такого имущества утрачена; прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что специфика залоговых отношений не позволяет залогодателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости. Истцу требуется судебная констатация признания права залога прекращённым, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определённости в правоотношениях с залогодержателем. В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога.

Выводы суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе, что судом не дано должной оценки действиям взыскателя, его добросовестности, предусмотрительности и заинтересованности в исполнении решения, наличием внешних причин отсутствия у взыскателя исполнительного листа обусловленных действиями третьих лиц, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемом акте, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу апелляционного определения Оренбургского областного суда от 22 июля 2021 г, согласно которого заявление МКК "ФПП г. Новотроицка" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Филипповой О.Н. (об обращении взыскания на заложенное имущество) оставлено без удовлетворения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства г. Новотороицка" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова