Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24660/2021[88-24150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Петровича и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-349/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кузнецову Дмитрию Петровичу о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.П. о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 03.08.2018 года при производстве работ по погрузке переездных плит с территории путевой части N 4 Анисовской дистанции пути, расположенной на станции Анисовка Приволжского железной дороги в Энгельсском районе Саратовской области, а именно со стрелочного перевода N 90 на платформу мотовоза МПТ-6 N 003 упала стрела мотовоза МПТ-6 N 003. В результате данного падения был смертельно травмирован бригадир Анисовской дистанции пути Присталов Д.А. вследствии допущенной небрежности главным механиков Кузнецовым Д.П, в результате допущенного в работу мотовоза МПТ-6 N 003 с крановой установкой N 16563 с неисправными приборами и устройствами безопасности, и истечения нормативного срока службы крана, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Кузнецов Д.П. должен был и обязан предвидеть эти последствия. Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2019 года Кузнецов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи со смертельным травмированием Присталова Д.А. ОАО "РДЖ" его семье произведены выплаты в общей сумме 1 320 095 рублей 07 копеек, из которых: 5 701 рубль 31 копейка - социальное пособие на погребение, 1 214 393 рубля 76 копеек - единовременная компенсация морального вреда на основании п. 6.18 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 г..(супруге Присталовой Л.С. и двоим детям Присталову Д.Д, Присталову М.Д.); 100 000 рублей - материальная помощь членам семьи умершего работника.

По мнению истца, в соответствии с положениями ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные суммы, выплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика. В целях досудебного урегулирования спора Кузнецову Д.П. была направлена претензия от 01 июля 2020 года, однако требование до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать с Кузнецова Д.П. ущерб в размере 1 320 095 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей.

Кузнецов Д.П. исковые требования не признал, просил применить пропуск истцом срока обращения в суд и отказать в иске.

Решением Советского районного суда г.Самары от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецова Д.П. в пользу ОАО "РЖД" материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кузнецов Д.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановленные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кузнецов Д.П. в судебном заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя ОАО "РЖД" от 15 ноября 2021 года об отложении слушания по делу на 6 декабря 2021 года в связи с необходимостью передачи материалов дела и поручения участия в рассмотрении представителя ОАО "РЖД" г. Самары, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку истец имел для этого достаточно времени как с момента подачи жалобы, так и с момента подачи данного ходатайства (10 дней).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отмене судебных актов по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2018 года при производстве работ по погрузке переездных плит с территории путевой части N 4 Анисовской дистанции пути, расположенной на станции Анисовка Приволжского железной дороги в Энгельсском районе Саратовской области, а именно со стрелочного перевода N90 на платформу мотовоза МПТ-6 N003, упала стрела мотовоза МПТ-6 N003. В результате данного падения был смертельно травмирован бригадир Анисовской дистанции пути Присталов Д.А.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.08.2019 года Кузнецов Д.П. признан виновным в совершении ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшие по неосторожности смерть человека. Кузнецову назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с запретом занимать должности механика, т.е. связанные с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве сроком на 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное назначенное Кузнецову Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Из указанного приговора следует, что Кузнецов Д.П, состоящий в должности главного механика Аткарской механизированной дистанции инфраструктуры, в силу своих должностных обязанностей знал, что эксплуатация мотовоза МПТ-6 N 003 с крановой установкой N 16563 со сроком службы свыше 20 лет, запрещена без производства экспертизы промышленной безопасности. Кузнецов Д.П. в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также в нарушение требований п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года N 533, в нарушение должностной инструкции для специалистов, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, не вывел из эксплуатации мотовоз МПТ-6 N 003 с крановой установкой N 16563, а допустил его в работу при неисправности приборов и устройств безопасности, а также истечения срока его эксплуатации. Вследствие допущенной небрежности главным механиком Кузнецовым Д.П. 3 августа 2018, около 15 часов, при начале проведения погрузочных работ бетонных плит с использованием мотовоза МПТ-6 N 003 с крановой установкой N1 6563, эксплуатируемого с нарушением требований вышеуказанного законодательства, на территории путевой части N 4 Анисовкской дистанции пути, находящегося на участке 879 км пикет N 6 станции Анисовка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в непосредственной близости от дома N, расположенного по "адрес", вследствие разрушения 18 болтов крепления крановой установки N 16563 мотовоза МПТ-6 N 003, произошло падение стрелы установки на бригадира ПЧ-18 Присталова Д.А, производившего крепление крюковой обоймы к бетонным плитам, в результате чего Присталову Д.А. причинены травмы, повлекшие наступление смерти на месте проведения работ.

Установлена выплата в равных долях единовременная компенсация морального вреда в размере 24 среднемесячных заработков (1 214 393 рубля 76 копеек) погибшего работника Присталова Д.А. лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение на основании п. 6.18 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 г.г. и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно: супруге Присталовой Людмиле Сергеевне, 08 декабря 1988 года рождения, в размере 404 797 рублей 92 копейки; сыну Присталову Максиму Дмитриевичу, 19 июля 2011 года рождения, в размере 404 797 рублей 92 копейки; сыну Присталову Данилу Дмитриевичу, 16 января 2015 года рождения, в размере 404 797 рублей 92 копейки, что подтверждается Приказом от 09 августа 2018 года N 459 филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры - Приволжская дирекция инфраструктуры Анисовская дистанция пути.

Согласно платежных поручений от 19 сентября 2018 года N 791095 супруге Присталовой Л.С. произведена выплата компенсации морального вреда в размере 404 797 рублей 92 копейки; от 27 сентября 2018 года N 842843 сыну Присталову Д.Д. произведена выплата компенсации морального вреда в размере 404 797 рублей 92 копейки; от 27 сентября 2018 года N 842842 сыну Присталову М.Д. произведена выплата компенсации морального вреда в размере 404 797 рублей 92 копейки.

Выпиской из протокола от 26 декабря 2018 года заседания комиссии Приволжской Дирекции Инфраструктуры по оказания материальной помощи работникам и неработающим пенсионерам постановлено: супруге Присталовой Л.С. оказать материальную помощь в связи с гибелью супруга в размере 34 000 рублей, сыну Присталову М.Д. в размере 33 000 рублей; сыну Присталову Д.Д. в размере 33 000 рублей.

Извещениями NА000034869 от 11 января 2019 года подтверждается, что Присталовой Л.С. выплачена материальная помощь в размере 34 000 рублей, NА000034873 от 11 января 2019 года Присталову Д.Д. выплачена материальная помощь в размере 33 000 рублей, NА000034874 от 11 января 2019 года Присталову М.Д. выплачена материальная помощь в размере 33 000 рублей.

Судом установлено, что Присталовой Л.С. выплачено пособие на погребение в размере 5 701 рубль.

Всего, согласно представленным документам, истцом выплачено членам семьи погибшего работника Присталова Д.А. 1 320 095 рублей 07 копеек.

Разрешая спор и установив, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал, что преступление, в совершении которого Кузнецов Д.П. признан виновным, к корыстным не относится, учел материальное положение ответчика, размер получаемой им заработной платы, являющейся единственным источником дохода ответчика и членов его семьи, наличие кредитных обязательств, оценив обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию суммы до 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку приговор суда в отношении Кузнецова Д.П. вынесен 28.08.2019 года, вступил в законную силу 12.11.2019 года, исковое заявление ОАО "РЖД" поступило 14.10.2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова Д.П. о нарушении судом норм материального и процессуального права, заслуживают внимания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ответчика о том, что выплаты производились лицам, которые на момент гибели работника, по мнению истца, имели право на страховое возмещение на основании п. 6.18 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 г.г. и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем необходимо установить был ли причинен Кузнецовым Д.П. прямой действительный материальный ущерб ОАО "РЖД".

Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 г.г, на основании которого производились выплаты третьим лицам, истцом в материалы дела не представлено.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая или профессионального заболевания, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом, в частности Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Работодатель вправе установить в коллективном договоре случаи и размеры выплаты материальной помощи и пособий, в том числе родственникам погибшего на производстве работника.

Как следует из искового заявления, родственникам погибшего Присталова Д.А. денежные выплаты были произведены, в том числе и на основании на основании п. 6.18 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 г.г.

Однако в материалах дела Коллективный договор ОАО "РЖД" на 2017-2019 г.г. отсутствуют.

Как следует из Акта N 1 о несчастном случае на производстве от 03 августа 2018 года, в ходе расследования причин аварии установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. В списке указанных лиц помимо Кузнецова Д.П, также указаны: ОАО "РЖД", Горячкин А.В, Любимов В.С, Котов А.С, Минькович А.В, Рудиев С.А.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ОАО "РЖД" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись: причинен ли истцу прямой действительный материальный ущерб в результате действий ответчика, его размер, установлена ли вина работника, соблюден ли работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, суду надлежало определить, причинен ли ущерб в результате совершения Кузнецовым Д.П. преступления, что повлекло за собой необходимость истцу возмещения вреда третьим лицам (с момента вступления приговора в законную силу), либо ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего работодатель возместил ущерб третьим лицам (с момента, когда работодателю стало об этом известно, и которой не может быть позднее выплаты третьим лицам денежных сумм).

Кроме того, приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-349/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуру - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кузнецову Дмитрию Петровичу о взыскании ущерба, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.С Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева