Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24878/2021[88-24642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1079/2021 по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.05.2013 сотрудником отделения надзорной деятельности Бурзянского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ капитаном внутренней службы ФИО1 вынесено постановление N 43 о привлечении ИП Авакяна А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 15000 руб, которое впоследствии было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014. ИП Авакян А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-344/2016 исковые требования ИП Авакяна А.Л. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МЧС России за счет Казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Авакяна А.Л. взыскано 100 000 руб. - сумма убытков, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 5 200 руб. - сумма расходов на оплату государственной пошлины. Во исполнение указанного судебного решения платежным поручением N 568289 от 15.10.2018 Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (Минфин России) на счет Авакян А.Л. перечислена сумма в размере 137 631, 15 руб, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма денежных средств, которая была возмещена ИП Авакяну А.Л. за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице МЧС России сумму ущерба в размере 137 631, 15 руб.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока, для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г, исковые требования МЧС России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полно объеме.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 141-ФЗ - 23.05.2016) на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник несёт ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

Как следует из части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в период времени с 21 июня 2001 года по 24 июля 2014 года, была уволена по достижении предельного возраста.

31 мая 2013 сотрудником отделения надзорной деятельности Бурзянского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ капитаном внутренней службы ФИО1 вынесено постановление N 43 о привлечении ИП Авакяна А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановлением

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 решение Арбитражного - суда Республики Башкортостан отменено, постановление Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 22.10.2013 N43 о привлечении ИП Авакяна А.Л. к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Авакян А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 100000 руб. компенсации морального вреда в размере 40000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2016 по делу N А07-344/2016 исковые требования ИП Авакяна А.Л. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МЧС России за счет Казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Авакяна А.Л. взыскано 100 000 руб. - сумма убытков, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 5 200 руб. - сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А07-344/2016 от 23 сентября 2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МЧС России и Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан -без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного решения платежным поручением N 568289 от 15 октября 2018 Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (Минфин России) на счет Авакян А.Л. перечислена сумма в размере 137 631, 15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1. совершила незаконные, противоправные действия либо приняла незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено; факт проведения в отношении ответчика служебной проверки и установления её вины в причинении ущерба отсутствует, факт отмены судом постановления Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 22 октября 2013 N 43 о привлечении ИП Авакяна А.Л. к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ не является достаточным доказательством для признания вины ответчика ФИО1 и наступления ответственности, поскольку из решений суда не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ответчик занимала такую должность, которая позволяла ей вынести указанное постановление. Кроме того, истек годичный срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса заявленная сумма, к возникшим правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух