Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25044/2021[88-24623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2746/2021 по иску Батрашина Эдуарда Альбертовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным арестом, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батрашин Эдуард Альбертович обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным арестом.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2021г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Батрашина Эдуарда Альбертовича взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя, представленный истцом судебный акт не может служить доказательством о незаконности административного ареста, поскольку данным постановлением решался иной вопрос (административный надзор) в рамках уголовного дела. Кроме этого заявитель жалобы считает, что исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения Батрашина Э.А. уже были удовлетворены в рамках иного дела от 15.03.2018г. Однако судами не дана должная оценка данным обстоятельствам в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года Батрашин Э.А. осужден по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений) к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года в отношении Батрашина Э.А. отменены с прекращением уголовного дела за отсутствием события преступления с признанием права на реабилитацию.

Судебным постановлением установлено, что судом вынесено решение об установлении в отношении Батрашина Э.А. административного надзора до погашения судимости с указанием в описательно-мотивировочной части решения, что часть 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден Батрашин Э.А. относится к категории преступлений средней тяжести и судимость за указанное преступление погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Во исполнение судебного решения начальником ОУУП и ПНД отдела МВД России по Менделеевскому району в заключении о заведении дела административного надзора ошибочно указано, что надзор в отношении Батрашина Э.А. установлен до 14 февраля 2020 года, то есть на 6 лет, исходя из вошедшего в совокупность приговоров тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако административный надзор в связи с этим преступлением осужденному не устанавливался и не мог быть установлен согласно вышеуказанному Федеральному закону.

Место жительства Батрашин Э.А. поменял после истечения срока административного надзора.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года N 5-267/17 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) за то, что 16 апреля 2017 года повторно, будучи ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке по месту жительства нарушил запрет в виде пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец незаконно был подвергнут административному наказанию 20 апреля 2017 года по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации в рамках дела об административных правонарушениях в виде ареста сроком на 10 суток, в связи с этим имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истец Батрашин Э.А. обращался с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным установлением в отношении него административного надзора.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года исковые требования Батрашина Э.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Батрашина Эдуарда Альбертовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан в лице отдела Министерства внутренних дел по Менделеевскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Батрашина Эдуарда Альбертовича взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице отдела Министерства внутренних дел по Менделеевскому району Республики Татарстан отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что административный надзор в отношении Батрашина Э.А. установлен судом на срок до погашения судимости сроком на 3 года за совершение преступления средней тяжести. Судимость за данное преступление погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Во исполнение решения суда начальник ОУУП и ПНД отдела МВД России по Менделеевскому району в своем заключении о заведении административного надзора ошибочно указал, что административный надзор в отношении Батрашина Э.А. установлен до 14 февраля 2017 года, то есть на 6 лет, исходя из вошедшего в совокупность приговоров тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, административный надзор осужденному не устанавливался и не мог быть установлен. Однако, по приговору суда Батрашин Э.А. признан виновным в том, что в период с 5 мая 2017 года по 15 июня 2017 года уклонился от административного надзора, допустил нарушение самовольно сменив место жительства, тогда как Батрашин Э.А. поменял место жительства после истечения срока административного надзора.

Таким образом, административный надзор в отношении Батрашина Э.А. в период с 14 февраля 2017 года по 27 июля 2017 года, то есть до осуждения, 165 дней, был установлен незаконно и незаконно в отношении него применены ограничения и обязательства.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец незаконно был подвергнут административному наказанию 20 апреля 2017 года по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, суд первой инстанции признал установленным, в связи с этим причинение истцу морального вреда в результате незаконного административного ареста предполагается в силу прямого указания закона.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда судом была учтена тяжесть незаконного привлечения истца к административной ответственности с применением административного ареста сроком 10 суток, а также степень испытанных истцом нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости судами правомерно определена сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы в кассационной жалобе о том, что исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения Батрашина Э.А. уже были удовлетворены в рамках иного дела от 15.03.2018г, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае истец незаконно был подвергнут административному наказанию 20 апреля 2017 года по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации в рамках дела об административных правонарушениях в виде ареста сроком на 10 суток, в связи с этим имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлен факт причинения истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела, правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о наличии оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух