Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25856/2021[88-25524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Осиповой С.К, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Навигатор-Т" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1111/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, обязании изменить основания и дату увольнения, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 января 2020 года он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" на должность специалиста корпоративного отдела и территориального развития. В этот же день с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему устанавливался испытательный срок 3 месяца, тарифная ставка 20 900 рублей, местом работы было определено по адресу: "адрес" Также ему был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, время работы с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, с перерывом на отдых с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Кроме этого, данным трудовым договором было определено, что заработная плата выплачивается 10 числа каждого месяца за предшествующий месяц и аванс - 26 числа текущего месяца в размере 1 000 рублей.

В дальнейшем, 3 апреля 2020 года руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" был издан приказ N 9, в соответствии с которым все работники Общества были переведены на удалённую работу. Пунктом 2 указанного приказа от 3 апреля 2020 года, работникам вменялось самостоятельно организовать по адресу своего проживания рабочее место - компьютер, подключённый к сети Интернет, смартфон, оснащённый мессенджером WhatsApp.

На основании данного приказа, в его трудовой договор, на основании дополнительного соглашения, были внесены изменения.

3 апреля 2020 года он начал выполнять свою трудовую функцию удалённо, а с 23 апреля 2020 года - по месту своего жительства в г. Орске Оренбургской области.

6 мая 2020 года при проведении планового совещания посредством видеоконференцсвязи в 14 час. 30 мин. по московскому времени ему сообщили, что он спал на рабочем месте и потребовали представить объяснения по данному факту.

После этого, 8 мая 2020 года ему ограничили доступ к серверу компании, тем самым лишив его возможности исполнять трудовые обязанности и предоставлять отчёты о своей работе. 8 и 12 мая 2020 года он обращался к своему непосредственному руководителю - ФИО2 с вопросом о том, почему не работает его почта, однако ответа ему на данный вопрос не дали.

12 мая 2020 года ФИО2 предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, а 13 мая 2020 года, в связи с его отказом написать данное заявление, предложил представить объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. В своей объяснительной он указал, что план мероприятий не был им предоставлен в связи с отсутствием у него доступа к почте и рабочему удаленному гугл-диску. Кроме того, сообщено, что отчёты с 12 по 14 мая 2020 года не предоставлены по аналогичной причине, сна в рабочее время не было.

20 мая 2020 года приказом N 15 ему объявлен выговор за сон в рабочее время - 6 мая 2020 года в 14 час. 30 мин. перед проведением совещания, а также за не предоставление плана мероприятий в рамках закреплённых линий работ в установленный срок 8 мая 2020 года, без уважительных причин.

27 мая 2020 года приказом N 16 ему также был объявлен выговор за не выполнение без уважительных причин должностных обязанностей с 12 по 15 мая 2020 года. Данные приказы направлены были ему заказным письмом 1 июня 2020 года и получены 9 июня 2020 года.

04 июня 2020 года приказом N 3 с ним был расторгнут трудовой договор и он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ был направлен ему работодателем вместе с трудовой книжкой заказным письмом 12 июня 2020 года и получен им 19 июня 2020 года.

Полагает, что приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виду выговоров, а также его увольнение являются незаконными.

В результате незаконного увольнения, он был лишен заработка в период с 6 мая по 28 сентября 2020 года, когда был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в общей сумме 190 602 рублей 62 копеек. Также, незаконными действиями Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

Также, ранее он обращался в суд с теми же требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т", но иск был оставлен без рассмотрения. В связи, полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, был пропущен по уважительной причине, и полагает что должен быть ему восстановлен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными приказы ООО "Навигатор-Т" N 15 от 20.05.2020 года и N 16 от 27.05.2020 года об объявлении выговора, а также приказ N 3 от 04.06.2020 года о расторжении с истцом трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ; обязать ООО "Навигатор-Т" изменить формулировку основания и даты увольнения (на увольнение работника по собственному желанию в порядке ст.80 ТК РФ с 28.09.2020 года), отменив в трудовой книжке запись N 10 от 04.06.2020 года и внеся в неё запись о расторжении трудового договора по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (в период с 06.05.2020 по 28.09.2020 года в сумме 190 602, 62 руб. из расчёта 1 850, 51 руб. за каждый день), а также 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2021 г, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать незаконными приказы, изданные Обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" N 15 от 20.05.2020 года и N 16 от 27.05.2020 года, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, отменить данные приказы.

Признать незаконным приказ N 3 от 04.06.2020 года, изданный Обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отменить данный приказ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании записи N 10 от 04.06.2020 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об увольнении ФИО1 с 28.09.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 06.05.2020 года по 28.09.2020 года в размере 189 367 рублей 08 копеек, а также 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" в доход муниципального бюджета "Город Орск" государственную пошлину в размере 5 287 рублей 34 копейки".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны по делу надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу специалистом корпоративного отдела и территориального развития. Работа является для работника основной. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим работы ? с понедельника по пятницу ежедневно с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, с перерывом на отдых с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Условия оплаты труда работника определены в пунктах 6.1 и 6.2 трудового договора и размер заработной платы ФИО1 составляет 20 900 рублей.

При принятии на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, исходя из которой в обязанности специалиста корпоративного отдела и территориального развития ООО "Навигатор-Т", подчиняющегося непосредственно начальнику отдела, а также в процессе деятельности - коммерческому директору, заместителю директора, директору департамента продаж, ведущему специалисту корпоративного отдела и территориального развития, входит работа, направленная на продвижение продукции; планирование и аналитическая работа (включая предоставление ежедневных отчётов о проделанной работе за день и планов мероприятий на следующий день не позднее чем за 30 мин. до окончания рабочего дня); обеспечение продаж (включая участие в рабочих совещаниях); контрольные функции (разд. 4 должностной инструкции).

Согласно разделу 7 должностной инструкции, специалист корпоративного отдела и территориального развития ООО "Навигатор-Т" в рамках системы отчётов, действующей на предприятии, обязан каждую пятницу к окончанию рабочего дня подготовить план на следующую неделю, произвести ревизию документооборота и до 5-го числа каждого месяца представить своему непосредственному руководителю отчёт о проделанной работе за предыдущий календарный месяц.

В дальнейшем, приказом директора Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" N 9 от 3 апреля 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в обязанности каждому работнику общества вменено до 30 апреля 2020 года включительно организовать самостоятельно по адресу своего проживания рабочее место - компьютер, подключённый к сети Интернет, и смартфон, оснащённый мессенджером WhatsApp.

К трудовому договору с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение. Данным дополнительным соглашением было определено, что работа, выполняемая работником, является дистанционной, то есть работник выполняет свои обязанности вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции, осуществления взаимодействия с работодателем информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, включая интернет, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда, своевременную и полную выплату заработной платы".

Этим же дополнительным соглашением, был изменен режим рабочего времени ФИО1 и определено, что режим рабочего времени, времени отдыха работника устанавливается согласно правилам внутреннего трудового распорядка с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. При этом, было также предусмотрено, что по согласованию с непосредственным руководителем он может изменить режим рабочего времени при условии обязательного соблюдения фактического времени работы 40 часов в неделю.

Приказами Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" от 20 мая 2020 года N 15 и от 27 мая 2020 года N 16 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей и ему объявлены выговоры.

В дальнейшем, приказом Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" от 4 июня 2020 года N 3 ФИО1 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской. Копия данного приказа была получена ФИО1 19 июня 2020 года. Основанием для вынесения приказа послужили приказ от 20.05.2020 г. N 15, приказ от 27.05.2020 г. N 16, служебная записка коммерческого директора от 29.05.2020 г, уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой.

8 июля 2020 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" о признании незаконными всех вышеперечисленных приказов и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В дальнейшем, определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2020 года указанный иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения на основании абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подписания искового заявления не самим истцом ФИО1, а его представителем Агаповым С.А, с подражанием подписи ФИО1

В тот же день - 3 сентября 2020 года ФИО1 вновь подал иск в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т", который был принят к производству с возбуждением настоящего гражданского дела.

Суд, разрешая вопрос о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления данного срока.

Суд указал, что в рассматриваемом случае первичная подача иска ФИО1 к ООО "Навигатор-Т" имела место в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что иск работника был подписан не самим ФИО1, а его представителем Агаповым С.А. с подражанием подписи истца, не может умалять право гражданина на доступ к правосудию.

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено, так как, желая разрешить возникший трудовой спор, он в день оставления иска без рассмотрения лично подал в суд новый иск с аналогичным обоснованием и требованиями к ответчику.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд к ООО "Навигатор-Т", а равно учитывая задачи гражданского судопроизводства и заявление стороны истца о признании причины пропуска срока уважительной, суд восстановил истцу пропущенный срок.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что приказы от 20 мая 2020 г. N 15, от 27 мая 2020 года N 16 и от 4 июня 2020 года N 3, которыми ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности - по первым двум приказам ему объявлен выговор, а по третьему - он уволен с занимаемой должности, являются незаконными и оснований для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, у Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" не имелось.

На основании приказа от 20.05.2020 года N 15 истцу объявлен выговор за нарушение трудового договора от 28.01.2020 года и дополнительного соглашения от 03.04.2020 года, а также за неисполнение поставленной задачи (сон в рабочее время перед проведением планового совещания 06.05.2020 года в 14 час. 30 мин. и не предоставление плана мероприятий в рамках закреплённых линий работ в установленный срок - 08.05.2020 года) без уважительных причин.

Приказом от 27 мая 2020 года N 16 истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора от 28.01.2020 года и дополнительного соглашения к нему от 03.04.2020 года, а также за неисполнение должностных обязанностей в период с 12.05.2020 по 15.05.2020 года без уважительных причин.

Оценив собранные по делу доказательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт того, что истец ФИО1 спал во время совещания, либо в рабочее время перед совещанием, установлен не был и ответчиком не доказан. ФИО1 присутствовал на совещании и участвовал в его работе. Неисполнение ФИО1 поставленной ООО "Навигатор-Т" задачи, на что имеется ссылка в приказе N 15 от 20.05.2020 года, ничем не подтверждён, в чём это выразилось, работодателем не отражено.

Непредоставление работником плана мероприятий в срок 08.05.2020 года, как это предусмотрено п. 2.2 разд. 2 должностной инструкции работника, а равно неисполнение им должностных обязанностей в период с 12.05.2020 по 15.05.2020 года, по мнению суда, сложившемуся на изучении и анализе всех доказательств в их взаимосвязи, имело место не по вине истца. В частности при разбирательстве дела суд установил, что истцу со стороны ответчика создавались препятствия и ограничения в доступе к сети общего пользования.

Также суд указал, что приказы ООО "Навигатор-Т" об объявлении выговоров ФИО1 (N 15, 16 от 20.05.2020 года, 27.05.2020 года) помимо прочего не содержат оценки тяжести проступка, данных о последствиях его совершения, форме вины истца, а также сведений о его предшествующем поведении и отношении к труду, в то время как обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является соблюдение общих принципов юридической, а, соответственно дисциплинарной ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).

При таких обстоятельствах суд признал незаконным приказ от 04.06.2020 г. N 3 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что обязательный признак, который необходим в данном случае (неоднократность неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин), не нашёл своего подтверждения.

Кроме того суд исходил из того, что при издании приказа от 4 июня 2020 года N 3 работодатель мог основываться только на установлении нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей, за которые он не был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем из содержания самого приказа не следует, что работодатель установилкакие-либо новые обстоятельства неисполнения ФИО1 должностных обязанностей после издания приказов от 20.05.2020 г. N 15 и от 27.05.2020 г. N 16. Как следует из содержания приказа, объяснения у истца перед изданием приказа не истребовались и работодателем не учитывались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленное ранее, 08 июля 2020 г, в суд исковое заявление ФИО1 им не подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подача иска ненадлежащим лицом, следовательно истцом пропущен срок для обращения в суд по неуважительной причине, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Навигатор-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи С.К. Осипова

Т.Е. Тураева