Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25999/2021[88-25334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Пияковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Алевтины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3249/2020 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Крыловой Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика - Климина Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Крыловой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 19 марта 2019 года по состоянию на 29 января 2020 года в размере 2 315 843 рубля 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 779 рублей 22 копейки.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Крыловой А.В. в пользу АО "Газпромбанк" в счет погашения просроченной задолженности по договору потребительского кредита N 02098-ПБ/19 от 19 марта 2019 года взысканы денежные средства в сумме 609 719 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Крылова А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку стоимость наследственного имущества составляет 1 189397, 90 руб, а сумма в размере 966694, 80 руб. взыскана с Крыловой А.В. решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в пользу Чебакова Д.Б, следовательно, остаток суммы по наследству составляет 222703, 10 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, нарушил предел наследственной массы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абз. 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 марта 2019 года между "Газпросбанком" (АО) и ФИО11. заключен кредитный договор N 02098-ПБ/19, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 236 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 11, 9% годовых сроком по 20 февраля 2026 года.

Заемщик ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником заемщика, принявшим наследством, является его супруга Крылова А.В.

По состоянию на 29 января 2020 года задолженность по договору потребительского кредита N 02098-ПБ/19 от 19 марта 2019 года составляет 2315843 рубля 48 копеек, в том числе просроченная задолженность - 2181897 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 79747 рублей 74 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 2405 рублей 49 копеек, задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита - 47680 рублей 77 копеек, задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов - 4112 рублей 39 копеек.

По заявлению Крыловой А.В. нотариусом нотариального округа города Ноябрьска ЯНАО заведено наследственное дело N 18/2019, материалами которого установлено, что наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: ЯНАО, "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 325 кв.м, по адресу: РФ, "адрес", между "адрес" ид. 25; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 485 кв.м, по адресу: РФ, "адрес", между "адрес".

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по г. Ноябрьску, на имя ФИО6 зарегистрированы транспортные средства Шевроле Нива, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и Ниссан Сентра, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Согласно отчетам ООО "Независимая Экспертная Оценка", общая стоимость наследственного имущества составляет 1 984 795 рублей 80 копеек.

Истец, указывая, что заложенность по кредиту не погашена, обратился в суд с вышеназванным иском.

Также судом установлено, что 31 марта 2019 года ФИО6 написана расписка, согласно которой ФИО6 взял в долг у Чебакова Д.Б. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей с обязательством возврата до 31 декабря 2019 года общий долги проценты.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-3104/2020 по иску Чебакова Д.Б. к Крыловой А.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего ФИО6 утверждено мировое соглашение, согласно которому Крылова А.В. обязалась уплатить Чебакову Д.Б. 2 200 000 рублей в срок да 30 августа 2020 года.

Согласно расписке от 10 июня 2020 года, Чебаков Д.Б. получил денежные средства в сумме 2 200 000 рублей от Крыловой А.В. согласно определению Нижнекамского городского суда Республики, Татарстан по делу N 2-3104/202-0 от 18 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что общая стоимость наследственного имущества составляет 1 984 795 рублей 80 копеек и за счет наследственного имущества погашена задолженность наследодателя перед Чебаковым Д.Б, в связи с чем размер ответственности принявшего наследство наследника Крыловой А.В. по обязательствам наследодателя - должника ФИО6 исчерпан, пришел к выводу о том, что оснований возлагать на Крылову А.В. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года об утверждении мирового соглашения было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года с Крыловой А.В. в пользу Чебакова Д.Б. взыскана сумма долга по расписке от 31 марта 2019 года в размере 966 604 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 866 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск в части взыскания суммы долга в размере 966 694 рубля 80 копеек исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

При этом суд исходил из того, что помимо Чебакова Д.Б. кредитором Крыловой А.В. является "Газпромбанк" (АО) с суммой требования 2 315 843 рубля 44 копейка. Поскольку имеется два кредитора с требованиями к Крыловой А.В, взыскание денежных средств с Крыловой А.В. за счет наследственного имущества должно быть произведено пропорционально сумме требования каждого кредитора. Установив, что общая стоимость наследственного имущества составляет 1 984 795 рублей 80 копеек, учитывая суммы задолженности ФИО6 перед кредиторами, суд пришел к выводу о том, что Чебаков Д.Б. имеет право на 48, 72% суммы наследственного имущества, что в денежном выражении составляет 966 604 рубля 80 копеек.

Таким образом, по настоящему делу с Крыловой А.В. подлежит взысканию сумма 51, 28% от стоимости наследственного имущества.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 31 мая 2021 года, то есть после вступления в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, Крыловой А.В. получены от нотариуса свидетельства о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, в результате чего стоимость наследственного имущества уменьшилась и составила 1 189 000 рублей, исходя из отчетов ООО "Независимая Экспертная Оценка".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Крыловой А.В. в пользу АО "Газпромбанк" 51, 28% от стоимости наследственного имущества (1 189 000 рублей), то есть 609 719 рублей 20 копеек.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года с Крыловой А.В. взыскана в пользу Чебакова Д.Б. сумма задолженности исходя из стоимости наследственного имущества в сумме 1 984 795 рублей 80 копеек, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска АО "Газпромбанк", либо к взысканию суммы меньшей, чем 609 719 рублей 20 копеек, поскольку при вынесении указанного решения суд исходил из материалов наследственного дела на тот момент, то есть до выделения супружеской доли в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, АО "Газпромбанк" обратилось в суд за защитой своих прав с иском к наследственному имуществу ФИО6 ранее Чебакова Д.Б, который был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Вместе с тем, Крылова А.В. и Чебаков Д.Б, зная о наличии у ФИО6 кредитной задолженности и предъявлении АО "Газпромбанк" иска о взыскании задолженности за счет имущества наследника, заключили мировое соглашение, то есть действовали недобросовестно, в нарушение интересов второго кредитора - АО "Газпромбанк".

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов наследодателя и наследника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Крыловой А.В. суммы задолженности исходя из 51, 28% от стоимости наследственного имущества, то есть 609 719 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции нарушил предел наследственной массы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - получение 31 мая 2021 года свидетельства о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, в результате чего стоимость наследственного имущества уменьшилась.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Алевтины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова