Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-6154/2021[88-7719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Магомеда Магомедалиевича к правопреемникам Загидиева Рашида Сергеевича - Загидиевой Гюльнаре Гаджиевне и Загидиеву Сергею Рашидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе истца Ахмедова Магомеда Магомедалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов М.М. обратился в суд с иском к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 32 820 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком свои обязательства не выполнены, сумма долга не возвращена. Просил суд взыскать с ответчика Загидиева Р.С. в его пользу сумму долга в размере 32 820 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года исковые требования Ахмедова М.М. удовлетворены. В пользу истца Ахмедова М.М. с ответчика Загидиева Р.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 32 820 000 рублей.

Определением от 30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ибрагимова М.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года произведена замена ответчика Загидиева Р.С. его правопреемниками - Загидиевой Г.Г. и Загидиевым Р.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курбанов М.С, Алексеев И.В, ООО "Аквамаг-Процессинг", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", Амирова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедова М.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года произведена замена третьего лица ООО "Аквамак-Процессинг" его процессуальным правопреемником ООО "Крепость".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедова М.М.

Истцом Ахмедовым М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года, суд кассационной инстанции изложил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие решения, не отвечающие требованиям законности и обоснованности.

При повторном рассмотрении дела, допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, что в интересах законности предоставляет суду кассационной инстанции право выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права.

Так, судебная коллегия кассационного суда указала суду апелляционной инстанции на нарушение требований ст. 320 ГПК РФ и необходимость до рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, разрешить вопрос о приемлемости такой жалобы.

Как следует из оспариваемого судебного постановления, законность решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2015 года была проверена по апелляционным жалобам Ибрагимова М.Г. и Амировой М.А.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, вышеизложенными нормами процессуального права закреплена обязанность суда апелляционной инстанции при рассмотрении по существу жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, установить нарушаются ли права данного лица оспариваемым судебным решением.

Так, согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правом обжалования судебного акта суда общей юрисдикции наделены только конкурсные кредиторы, к числу которых Ибрагимов М.Г. не относится, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2020 Ибрагимову М.Г. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на момент рассмотрения по существу заявленного спора, апелляционная жалоба Ибрагимова М.Г. не являлась приемлемой, поскольку обжалуемое решение не нарушало его прав и не возлагало на него никаких обязанностей.

Суду апелляционной инстанции также следовало учитывать и то, что суд на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением требований закона и, как следствие, необходимости его отмены, поскольку данный вопрос выясняется только после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, сам по себе факт восстановления Ибрагимову М.Г. (с момента подачи им заявления о включении в реестр требований кредиторов) срока на апелляционное обжалование решения суда не влечет безусловной обязанности суда по рассмотрению его апелляционной жалобы по существу при установлении того обстоятельства, что Ибрагимову М.Г. было отказано во включении в реестр требований кредиторов и он таким правом не обладает.

Однако, судом апелляционной инстанции, несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции, обстоятельства приемлемости апелляционной жалобы Ибрагимова М.Г. не исследованы и не оценены, судебное постановление об отказе Ибрагимову М.Г. во включении в реестр требований кредиторов не приобщено к материалам дела, что привело к рассмотрению по существу доводов апелляционной жалобы лица, чьи права оспариваемым судебным постановлением не затрагиваются, что является существенным нарушением положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан правильным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство Ибрагимова М.Г. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Крепость", что по мнению суда апелляционной инстанции влечет право Ибрагимова М.Г. на обжалование судебного решения по своей апелляционной жалобе. Указанная позиция полностью противоречит положениям как материального, так и процессуального законодательства, регулирующим отношения правопреемства и предусматривающим, что для правопреемника в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ обязательны все действия, совершенные в процессе его правопредшественником до его вступления в дело.

Как следует из материалов дела ООО "Крепость" апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года не подавало, законность принятого решения не оспаривала, следовательно, Ибрагимов М.Г. как правопреемник ООО "Крепость" также не обладает статусом лица, подавшего апелляционную жалобу.

Нарушены судом апелляционной инстанции и требования процессуального законодательства при рассмотрении жалобы Амировой М.А.

Из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что законность решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 года проверена по апелляционной жалобе Амировой М.А. со ссылкой на то, что Амировой М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 года.

Действительно, определением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.09.2019 года (т.2л.д.142) Амировой М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2л.д.1).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 05.02.2020 определение Советского районного суда г. Махачкалы от 03.09.2019 года отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока Амировой М.А. отказано (т.4 л.д.158).

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июня 2020 (т.4 л.д.184) к производству суда принята апелляционная жалоба Ибрагимова М.Г. и Алиханова Г.К.

Определением суда апелляционной инстанции производство по жалобе Алиханова Г.К. прекращено (т.4л.д.226).

В представленных в суд кассационной инстанции материалах гражданского дела N 2-6085/15 в 10 томах и материалах по частным жалобам в 3 томах отсутствуют процессуальные документы из которых следует, что Амировой М.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в том числе, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года, на которое имеется ссылка в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 3 июня 2021 года (т.9 л.д.160).

Указанное нарушение процессуального закона является существенным и свидетельствует о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие судебных актов об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 05.02.2020 об отказе в восстановлении срока Амировой М.А. на обжалование Решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2015 года и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Помимо существенного нарушения вышеизложенных норм процессуального права, судебная коллегия кассационного суда повторно обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и норм процессуального права о распределении бремени доказывания и преюдиции.

Согласно части 3 статьи 61 названного Кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

Этими особенностями, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения обусловливается закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты, вводя которые федеральный законодатель обязан следовать принципам, лежащим в основе организации судов и их деятельности по осуществлению правосудия, в том числе на основе разграничения видов судебной юрисдикции и с учетом требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П и от 17 января 2008 года N 1-П).

Конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 166-О).

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Ахмедова М.М. к Загидиеву Р.С. (т.1л.д.3) принято к производству Советского районного суда г. Махачкалы 21 июля 2015 года.

Решение по делу принято 22 сентября 2015 года (т.1 л.д.125). Решение вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист выдан Ахмедову М.М. ДД.ММ.ГГГГ года. (справочный лист т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1238-О в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (часть первая статьи 209); апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть вторая статьи 321).

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Аналогичная позиция закреплена в пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Изложенное означает, что законная сила судебного решения, вступившего в законную силу по истечении срока на его обжалование, может быть преодолена только посредством его отмены в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 года подлежало проверке судом апелляционной инстанции, по приемлемой жалобе лица, чьи права и обязанности нарушаются данным решением, путем оценки фактических обстоятельств дела на момент возникновения данного спора и не могло быть преодолено лишь формальной ссылкой на преюдициальное значение решения арбитражного суда, принятого по заявлению, поступившему в суд через пять лет после вступления в законную силу оспариваемого решения.

Иное бы означало нарушение конституционных принципов равноправия и равенства всех перед законом и судом, принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, истолкованных в вышеизложенных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и приведенных норм процессуального права, суду апелляционной инстанции следовало осуществить проверку и оценку фактических обстоятельств дела, дать юридическую квалификацию возникших правоотношений, проверить правильность применения норм материального права и изложить свои мотивированные выводы по существу спора, а не ограничиваться ссылкой на преюдициальное значение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, принятое по заявлению Ахмедова М.М. о включении его в реестр требований кредиторов, основанному на оспариваемом в данном деле решении Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 года.

Суду также следовало учитывать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, ни ответчик по настоящему делу Загидиев Р.С, выразивший свою позицию в рамках рассмотрения данного дела, ни его правопреемники не являются участниками дела о банкротстве, что также исключает применение положений ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Однако, вопреки изложенному, суд апелляционной инстанции не предложил лицам, оспаривающим решение суда предоставить новые доказательства и заявить новые доводы по предмету спора.

Суд апелляционной инстанции также не учел требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и определяющих, наряду с положениями ст. 56 ГПК РФ порядок распределения бремени доказывания по делу.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов М.М. представил подлинник нотариально заверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник расписки, написанной заемщиком собственноручно, и предусматривающей в случае невозврата денежных средств обязанность заемщика передать в залог объект АЗС; подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ахмедова М.М. на право распоряжаться недвижимым имуществом ФИО2; подлинник нотариально заверенного согласия супруги Загидиева Р.С. Загидиевой Г.Г. на отчуждение имущества, указанного в доверенности (т. 6 л.д. 76-79)

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (в данном случае на конкурсных кредиторов), что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе безмотивное несогласие конкурсного кредитора с решением суда о взыскании долга, принятым за два года до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, не может являться безусловным основанием к его отмене и отказу в иске. Суду следовало предложить конкурсному кредитору, обладающему правом обжалования судебного акта, предоставить доказательства безденежности займа, и дать оценку эти доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость, в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценки всех доказательств по делу, как при разрешении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В частности, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку процессуальным действиям АО "Россельхозбанк" в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Так, согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых по заявлению Ахмедова М.М.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.09.2015 года (т.1л.д.207) ходатайство АО "Россельхозбанк" удовлетворено, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Загидиева Р.С, переданное в залог АО "Россельхозбанк" снята.

Определение об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все исковые требования Ахмедова М.М. к Загидиеву Р.С. направлено в адрес АО "Россельхозбанка" (т.1 л.д.113) и получено представителем по доверенности АО "Россельхозбанк" (т.1л.д.114, 115).

При этом, АО "Россельхозбанк" не оспаривало изложенных в исковом заявлении Ахмедова А.А. обстоятельств заключения договора займа, ни обстоятельств получения Загидиевым Р.С. денежных средств по данному договору.

Как следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года (т.8 л.д. 12) Амирова М.А. является правопреемником АО "Россельхозбанк" и ее требования являются обеспеченными залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следует применить нормы материального и процессуального права о процессуальном правопреемстве, с целью разрешения вопроса о нарушении оспариваемым решением прав правопреемника ФИО8, как с точки зрения действий ее правопредшественника АО "Россельхозбанк", так и с точки наличия залога имущества должника, которым обеспечены ее требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.